Ухвала суду № 76306506, 07.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.09.2018

Справа № 320/5689/18

(1-кс/320/3124/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12018080140002219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доручення проведення судової трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 06.09.2018 року надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12018080140002219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 12.07.2018 в період часу з 08:30 до 12:00 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, шляхом підбору ключа проникла до квартири громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно викрала два ноутбуки фірми «ACER» та «LENOVO», чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 13 500 гривень.

12.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувані про вказане кримінальне правопорушення було внесено відомості за №12018080140002219, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3, за ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 12.07.2018 було проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено циліндровий механізм замку з ключем вхідної двері.

На теперішній час, з метою встановлення яким чином було відчинено циліндровий механізм замку вхідної двері, вилучений під час огляду місця події, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової трасологічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення судової трасологічної експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема щодо: встановлення яким чином було відчинено циліндровий механізм замку вхідної двері, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення судової трасологічної експертизи з метою встановлення яким чином було відчинено циліндровий механізм замку вхідної двері, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, тому вважає за необхідне задовольнити це клопотання, доручивши проведення судової трасологічної експертизи експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 242-244, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12018080140002219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення судової трасологічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи в справному стані знаходиться циліндровий механізм замку вхідної двері, вилучений під час огляду в квартирі АДРЕСА_2?

чи був відкритий циліндровий механізм замку вхідної двері, вилучений під час огляду в квартирі АДРЕСА_2, стороннім предметом?

Висновок експерта оформити державною мовою та надати до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Зобов’язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 надати експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України паперовий конверт, у якому знаходяться циліндровий механізм замку з ключем вхідної двері, вилучений під час огляду в квартирі АДРЕСА_2, для проведення подальших експертних досліджень.

Дозволити частково знищити надані об’єкти дослідження в межах, які необхідні для проведення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Горбачова