Ухвала суду № 76231607, 03.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/3542/17 Головуючий 1-ї інстанції: Чижиченко Д.В.

Провадження №11-сс/790/1321/18 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П. та Бездітка В.М..,

секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Ільєнкова О.О.,

представнику потерпілого –

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 – ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №42017221080000400 від 17.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 229 КК України.

Накладено арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження, яке було вилучено 25.07.2018 року в ході проведення обшуку на земельній ділянці та у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Агрономічна, земельна ділянка 20, а саме:

-пакет № 24 документація 3 блокноти з чорновими записами та 2 папки з документами;

-пакет № 25 (упаковки для підшипників);

-пакет № 26 та № 27 картонки упаковочні для готової продукції підшипників;

-пакет № 29 картонних заготовок, 6 зразків картонних коробок;

-пакет № 31 флешки у кількості 2 шт.;

-пакет № 32 валіза з наявною документацією та деталями до станка та диском;

-пакет № 33 системний блок «Леново»;

-пакет № 34 монітор;

-№ 35 устаткування HANSLASER HCO10H3-NB, bkyb981205115;

-№ 36 устаткування WISELEY модель MY M20F-11;

-№ 38 установка ШШ-4 ГУУ25181781001-98.

Визначено місцем зберігання речей та документів – Київський ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Вилучене під час проведення обшуку 25.07.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Агрономічна, земельна ділянка 20, майно, а саме:

-23 ящики з готовою продукцією (підшипниками ВВС);

-пакет № 28 заготовки продукції ВВС;

-пакет № 30 пакет з наклейками для продукції ВВС;

-мобільний телефон Nomi – IMEI 353035083732213 з сім карткою – повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 08 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 – ОСОБА_3, в якому він просив накласти арешт на виявлене та вилучене під час обшуку майно.

В обгрунтування клопотання зазначив, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017221080000400 від 17.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 229 КК України.

Задовольняючи частково клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що вказане майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання прокурора про арешт майна.

Захисник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

03.09.2018 року захисник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв’язку із зайнятістю його в іншій справі.

Однак інша справа, в якій приймав участь захисник була призначена на 10 год. 30 хв., а слухання в суді апеляційної інстанції призначене на 13 год. 45 хв.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання без поважних причин, суд розцінює його неявку, як нехтування своїми процесуальними правами, що веде до затягуванням розгляду справи, тим більше, що час апеляційного розгляду був погоджений з апелянтом на минулому судовому засіданні.

Відсутність захисника ОСОБА_2 силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника потерпілого – адвоката ОСОБА_1, що заперечував проти апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Посилання захисника ОСОБА_2 на той факт, що слідчим суддею порушено ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки ним було винесено ухвалу про арешт майна 14 серпня 2018 року, тобто після 72 годин після надходження судова колегія приймає до уваги і враховує нижченаведене.

Клопотання про арешт майна було подане 08.08.2018 року.

Слухання було призначене на 10.08.2018 року.

Однак під час розгляду клопотання 10 серпня 2018 року сторонами подавалися додаткові пояснення (заяви, клопотання), та які потребували ознайомлення всіх учасників, що також вплинуло на тривалість розгляду клопотання.

Доводи апелянта щодо порушення вимог ст.35 КПК України спростовуються судовими матеріалами (а.с.1).

За наведених обставин доводи апелянта з цих приводів несуттєві.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з’ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, прокурор належним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на це майно, не ідентифікував та не описав перелік і види майна в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 171 КПК України.

В клопотанні прокурора відсутнє належне правове обґрунтування що майно на яке слід накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Про мету в клопотанні зазначено, проте слідчим, прокурором та слідчим суддею не враховано вимоги ч.11 ст.170 КПК України та недостатньо обґрунтовано наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя всупереч вимогам та ч. 3 ст. 172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання не відповідає вимогам законодавства зокрема ст.171 КПК України, тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність його задоволення у тому вигляді, в якому воно надано до суду, і враховуючи відсутність у клопотанні належного обґрунтування, підстав та мети необхідності арешту усього майна, яке наведено у клопотанні, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності його арешту в розумінні положень ч. 1 ст. 98 і ч. 1 ст. 170 КПК України, та ставить під сумнів можливість забезпечення збереження та схоронності цього майна до належного вирішення його долі в подальшому у визначеному ст. 100 КПК України порядку.

Так, в описі майна, на яке було накладено арешт не зазначено:

-пакет № 24 документація 3 блокноти з чорновими записами та 2 папки з документами;

Прокурором не зазначено конкретно, які саме документи містяться в 2 папках.

-пакет № 25 (упаковки для підшипників);

Не зазначено які саме упаковки для підшипників та їх кількість .

-пакет № 26 та № 27 картонки упаковочні для готової продукції підшипників;

Не зазначено кількість.

-пакет № 29 картонних заготовок, 6 зразків картонних коробок;

Не зазначено, в якій кількості заготовки.

-пакет № 31 флешки у кількості 2 шт.;

Не ідентифіковано флешнакопичувачі (назва, марка чи інші ознаки ідентифікації).

-пакет № 32 валіза з наявною документацією та деталями до станка та диском;

Не зазначено яким саме диском (назва, марка чи інші ознаки ідентифікації, не вказано чіткий перелік документації).

-пакет № 33 системний блок «Леново»;

-пакет № 34 монітор;

Прокурором не зазначено до чого відноситься монітор (до системного блоку «Леново», або до іншого технічного устаткування, назва, марка чи інші ознаки ідентифікації).

Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів виходить з того що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1,3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України і що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути його прокурору для усунення недоліків встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту копії цієї ухвали.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №42017221080000400.

Клопотання прокурора в цій частині повернути прокурору встановивши йому строк в 72 години з часу отримання повного тексту даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання до відповідності з вимогами ст. 171 КПК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді