Ухвала суду № 76166732, 06.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5898/17

провадження № 6/361/9/18

06.03.2018

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, заінтересована особа: ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “ОТП Банк”, (далі – ПАТ “ОТП Банк”, Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити йому строк пред’явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого 16 серпня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 2-2423/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “ОТП Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 591722 грн. 01 коп., пені і штрафу в розмірі 224024 грн. 71 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що у зв’язку із втратою оригінала даного виконавчого листа Банк змушений був звертатися до суду із заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа, тому строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Представник стягувача ПАТ “ОТП Банк” ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-2423/10, позов ПАТ “ОТП Банк” задоволено, стягнуто із ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за укладеним ними кредитним договором № МL-007/201/2007 від 12 листопада 2007 року в розмірі 591722 грн. 01 коп., пеню і штраф у розмірі 224024 грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

09 березня 2011 року суд видав Банку виконавчий лист № 2-2423/10 про стягнення із ОСОБА_4 на його користь заборгованості у вказаних вище сумах, який в установлений законом строк стягувачем був пред’явлений до виконання за місцем проживання боржника до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області (далі – Відділ ДВС).

18 липня 2012 року державним виконавцем Відділу ДВС на підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 33478318.

20 лютого 2017 року на запит ПАТ “ОТП Банк” про хід цього виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2423/2010 про стягнення із ОСОБА_4 на користь Банку суми боргу Відділ ДВС надав відповідь за вих. № 822 про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33478318, яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”.

Також зі змісту цього листа вбачається, що станом на 17 лютого 2017 року виконавчий лист № 2-2423/2010 на виконанні не перебуває. Згідно із п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби дане виконавче провадження знищено, про що свідчить акт вилучення документів про знищення 2016 року.

Оригінал виконавчого листа про стягнення із боржника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на адресу стягувача ПАТ “ОТП Банк” не надходив.

У зв’язку із втратою оригінала цього виконавчого листа Банк змушений був звертатися до суду із заявою про видачу йому дубліката даного виконавчого листа.

16 червня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, враховуючи обставини справи, дану заяву ПАТ “ОТП Банк” задоволено.

16 серпня 2017 року стягувачу ПАТ “ОТП Банк” видано дублікат виконавчого листа про стягнення на користь Банку із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 591722 грн. 01 коп., пені і штрафу в розмірі 224024 грн. 71 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У даному дублікаті виконавчого листа строк пред’явлення його до виконання зазначено до 09 жовтня 2013 року.

За змістом ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606–ХІV (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути пред’явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У ч. 5 ст. 47 зазначеного вище Закону було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виходячи з наведеного, у разі повернення виконавчого листа стягувачу він міг бути повторно пред’явлений до виконання протягом року з дня його повернення.

Судом встановлено, що у визначений цим Законом строк протягом року виконавчий лист стягувачем до виконання повторно не пред’являвся, оскільки оригінал цього виконавчого листа на адресу Банку не надходив, що змусило ПАТ “ОТП Банк” звертатися до суду за видачею йому дубліката вказаного виконавчого листа, який стягувачу судом видано 16 серпня 2017 року згідно із ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у новій редакції.

У ч. 1 ст. 12 даного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом ч. 5 ст. 12 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного Закону с тягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ПАТ “ОТП Банк” строк повторного пред’явлення до виконання дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором пропущено з поважних, незалежних від нього причин, у зв’язку із втратою оригіналу цього виконавчого листа, суд вважає можливим та необхідним поновити стягувачу цей строк.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 127, 259, 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству “ОТП Банк” строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого 16 серпня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 2-2423/10 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.