Ухвала суду № 76133119, 29.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16668/18

Провадження № 2/127/2822/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в якому ставляться вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 17100,48 доларів США, та 6730,47 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

27.08.2018 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов в якому вказала, що не підписувала договір поруки, за яким вона несе солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк». У зв'язку з цим просила суд визнати недійсним договір поруки № 050/1-723/1 від 21.08.2006 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, однак засобами електронного зв'язку надіслав до суду заяву в якій просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась про причини неявки до суду не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили суд прийняти до розгляду з первісним позовом поданий ОСОБА_1 зустрічний позов, оскільки обидва позови взаємопов'язані. Крім того позивач просила суд витребувати оригінал договору поруки № 050/1-723/1 від 21.08.2006 року з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 обидва виникають з одних кредитних правовідносин щодо договору поруки, сторонами є ті ж самі особи, тобто дані позови є взаємопов’язаними.

За таких обставин, враховуючи те, що вказані позови виникають з одних правовідносин і взаємопов’язані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, який відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

При вирішенні клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати доказ зазначений у ньому, оскільки інформація яка міститься у ньому може мати суттєве значення для правильного та об’єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84, 175, 177, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та витребування доказів – задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об’єднавши їх в одне провадження.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення цієї ухвали. Роз’яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів для позивача повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання позивачу.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал договору поруки № 050/1-723/1 від 21.08.2006 року укладено між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Строк надання доказу визначити до 12.09.2018 року.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати судові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: