Постанова № 76010856, 21.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 320/3739/16

Провадження №22-ц/778/3117/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року про призначення експертизи в складі судді Міщенко Т.М. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року зупинено провадження в справі на час хвороби відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року провадження в справі поновлено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2018 рокуклопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено в справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Перед експертом поставлено питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2, розташований в Договорі поруки від 30.01.2008, ОСОБА_2?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Всі витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на ОСОБА_2.

Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначено ухвалою суду про призначення експертизи ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального, просило ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання представника відповідача направлене на навмисне затягування судового розгляду справи. Також судом не враховано, що представником відповідача не було завчасно направлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, внаслідок чого судом порушено принцип змагальності сторін та право позивача надати свої письмові пояснення щодо зазначеного клопотання.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідачі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлялись про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України за адресами, які містяться в матеріалах справи (а.с.223-230).

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він у цей день буде приймати участь у якості представника в іншій справі, яка розглядається Господарським судом Запорізької області ( а.с.232-236).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно ст.. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи виходив з того, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а також, що належність підпису особі можна визначити лише шляхом проведення відповідної експертизи, то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що до судового засідання 22.06.2018 року у ОСОБА_2 не існувало жодних сумнівів щодо реальності її підпису на договорі поруки від 30.01.2008 року не мають правового значення.

Доводи апелянта щодо порушення судом принципу змагальності сторін та права позивача подати свої заперечення на подане клопотання є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні представник позивача не був позбавлений можливості ознайомитися з наданим клопотанням, а також заявити клопотання про оголошення перерви для надання заперечень на подане представником позивача клопотання.

До того ж, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ПАТ «ОТП Банк» пояснив, що вони не бажають доповнювати перелік питань, поставлених на вирішення експертизи, оскільки вважають проведення такої експертизи недоцільним та є затягуванням розгляду справи зі сторони відповідачів.

Проте, апеляційна скарга не містить доводів щодо доцільності призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи в цій справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року про призначення експертизи в справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова