Ухвала суду № 75827001, 13.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/657/18

381/820/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Рудик Р.Ю.,

заявника - захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кузіної І.Впідозрюваного -ОСОБА_1,

захисників підозрюваного-адвокатів: Гели С.В., Шадріна О.С.

розглянувши заяву захисника - адвоката Кузіної І.В. про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М. у провадженні № 1-р/381/4/18 від розгляду заяви прокурора про роз»яснення судового рішення - ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. надійшла заява прокурора про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.08.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кузіна І.В. заявила відвід слідчому судді Ковалевській Л.М. від розгляду заяви прокурора про роз»яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 11.06.2018 року про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1.

09 серпня 2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу заява адвоката Кузіної І.В. про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М. від розгляду заяви прокурора про роз»яснення судового рішення, надійшла в провадження судді Суботіна А.В.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Фастівського міськрайсуду Ковалевської Л.М., заявник суду пояснив, що слідчий суддя Ковалевська Л.М. підлягає відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час оголошення ухвали суду про задоволення заяви прокурора про роз»яснення судового рішення в іншій справі - іншому підозрюваному, є наявними розбіжності в оголошеній ухвалі з ухвалою слідчого судді, що безпосередньо була вручена після її оголошення в судовому засіданні.

Захисник Шадрін О.С. , якого підтримав захисник Гела С.В. та підозрюваний ОСОБА_1, заяву про відвід просив задовільнити та зазначив,що строк оскарження ухвали відповідно до ст..395 КПК України -7 днів, а в ухвалі зазначено - 5 днів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки вважає заяву необґрунтованою.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника та інших учасників кримінального провадження прихожу до наступного висновку.

В обгрунтування підстави для відводу, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявник зазначив, що слідчий суддя, під час оголошення ухвали суду про задоволення заяви прокурора про роз'яснення судового рішення в іншій справі - іншому підозрюваному - допустив розбіжності під час оголошення ухвали з ухвалою слідчого судді, що безпосередньо була вручена після її оголошення в судовому засіданні.

На думку заявника, зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, на який посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

«4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв'язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв'язок між незалежністю і об'єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

З урахуванням викладеного, з точки зору об'єктивної перевірки обставин, що допустила слідча суддя, суд вважає, що під час оголошення ухвали, можливо суддя обмовилась, проте на зміст ухвали дана обставина жодним чином не вплинула, а тому не може бути підставою для відводу в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Отже, під час розгляду заявленого захисником Кузіною І.В. відводу слідчого судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі, що могло б свідчити про її неупереджене ставлення до сторін.

Зазначена заявником підстава, жодним чином не підтверджена, а є надуманою і такою, що не може бути взята до уваги.

Крім того, згідно статті 380 КПК України, роз»яснити судове рішення має повноваження лише суд який його ухвалив.

Оскільки суддя Ковалевська Л.М. є слідчим суддею, тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді-протягом 5 днів з дня її проголошення.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду заяви прокурора про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кузіної І.В. про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М. від розгляду заяви прокурора про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 (справа №1-р/381/4/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя А.В.Суботін