Ухвала суду № 75809348, 10.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/647/18

381/820/18

У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 10 серпня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, внесеним в рамках кримінального провадження №12018110310000260 від 13.03.2018 року.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначені ті обставини, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110310000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2018 року.

13.07.2018 року ОСОБА_2 був оглянутий в умовах Київського слідчого ізолятору лікарем-кардіологом, терапевтом ОСОБА_4, за результатами огляду якого, було складено консультативний висновок, за яким ОСОБА_2 не надається належна медична допомога та не може бути надана належним чином в умовах ДУ «Київському слідчому ізоляторі», що може спричинити настання незворотних тяжких наслідків.

Крім того, сторона захисту вважає, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, мінімальні та на даний час не має обставин, що переважають правило поваги до особистої свободи, а саме тільки існування обґрунтованої підозри не є підставою для продовження позбавлення свободи. ОСОБА_2 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені, не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків так, як зазначених осіб було допитано, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки він є раніше не судимий, цей ризик не доведено стороною обвинувачення.

Також, адвокатом зазначено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, пред’явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними і достатніми доказами, у зв’язку з чим вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та проси його задовольнити та зазначив, що на даний час ОСОБА_2, має незадовільний стан здоров”я, йому необхідно проходити обстеження та лікування яке він неможе отримати в умовах ізоляції. Також, послався на рішення ЄСПЛ.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого адвоката та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити в зв”язку з його не доведенністю. На даний час за ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 09.08.2018 року продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_2 і при продовженні запобіжного заходу стан здоров”я підсудного було враховано.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку захисника, підозрюваного, а також думку прокурора, приходжу до наступного.

В провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110310000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 ОСОБА_2 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 27.03.2018, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 17.05.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 19.06.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09.08.2018 року роз»яснино строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою до 09 серпня 2018 року включно.

06.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт пов’язаного із забороною підозрюваному залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. ранку з покладанням відповідних обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків. передбачених частиною п»ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

17.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід тримання під вартою та 10.05.2018 року, 11.06.2018 року продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання та пояснень захисника, клопотання обґрунтовується тим, що на думку захисника на сьогоднішній день, органом досудового слідства пред’явлена підозра ОСОБА_2 не обґрунтована та не підтверджена належними і достатніми доказами. Підозрюваний має критичний стан здоров’я та йому не надається належна медична допомога та не може бути надана належним чином в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Одночасно, ризики передбачені ст.177 КК України, які були зазначені відносно ОСОБА_2, на даний час відсутні. Підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При вивчені письмових матеріалів клопотання на які посилається адвокат ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2, був оглянутий в медичній частині ДУ «Київському слідчому ізоляторі» лікарем-кардіологом, терапевт ФОП ОСОБА_4 після чого, останньою було надано Консультативний висновок від 13.07.20018 року в якому зазначено «хворий потребує на момент огляду в нагляді лікаря кардіолога, невропатолога, терапевта. Необхідно невідкладно провести повне обстеження організму хворого. Хворий потребує мекаментозного лікування.

Разом з тим, при подачі даного клопотання так і в ході його розгляду, адвокатом та ОСОБА_2 не надано слідчому судді, будь-яких, письмових доказів про те, що ОСОБА_2, звертався з клопотанням про забезпечення доставки до заявлено ним медичного закладу який він вважає необхідним для проходження лікування і йому було відмовлено ДУ «Київському слідчому ізоляторі», чим були порушені його права на отримання медичної допомоги.

Також, до клопотання і в ході розгляду клопотання не надано належного письмового доказу про те, що ОСОБА_2, не може перебувати в умовах КСІ за станом здоров»я.

З Консультативного висновку ФОП ОСОБА_4, вбачається, що хвороби які є в наявності ОСОБА_2, нє є наслідком перебування його в слідчому ізоляторі, а набулися до перебування підозрюваного під вартою.

Що стосується обґрунтування підозри, слідчий суддя зазначає, що з огляду на те, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні адвокат зазначив, що жодних доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливості їх отримання вичерпані. До клопотання слідчого не додано жодного доказу який би підтверджував пред»явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На даний час досудове розслідування не завершено, клопотання захисника подано в межах дії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 11 червня 2018 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_2, строк якої спливав 09 серпня 2018 року.

На час розгляду заявленого клопотання за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 09.08.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2

При розгляді клопотання про продовженя запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею, було взято до уваги ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_2, має місце проживання за межами органу досудового розслідування, що надає останьому реальну можливість залишити межі України, і це дасть можливість переховуваися від органів досудового розслідування та суду, також має можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, що може позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні до суду належних і допустимих доказів, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу і дані ризики не зменшилися, а також було взяти до уваги докази про стан здоров”я підозрюваного які є предметом розгляду і при розгляді даного клопотання.

З огляду на вищевикладене та вивчені всіх обставин справи, які у своїй сукупності дозволяє слідчому судді зробити висновок про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.194,197,201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження №12018110310000260 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення за п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала, згідно до вимог ст.ст.201 і 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей