Ухвала суду № 75784472, 09.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/636/18

381/820/18

УХВАЛА

м.Фастів Київська область 09 серпня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю.,

за участю підозрюваної ОСОБА_2,

за участю захисника-адвоката Брякіна В.Г., ОСОБА_4,

за участю потерпілого ОСОБА_5,

за участю захисника потерпілого Булгарова В.Д.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч.3,5 ст.27, п.п. 4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

До слідчого судці Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю. звернувся старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Анашкін С.В. з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та надані до суду належних та допустимих доказів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів..

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваної під вартою посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_2 є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрювана в судовому засіданні послалась на те, що у неї не було умислу на заподіяння злочину в якому її звинувачують. Майнового інтересу щодо спадкового майна у неї не було. Просить суд обрати міру запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу з посиланням нате, що на даний час досудовим слідством не було встановлено причетності до скоєного злочину ОСОБА_2, тому ризики на які посилався прокурор в клопотанні відпали та не можуть бути враховані судом. Просили в задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.

В проваджені СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110310000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п. п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 14.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів до 12.06.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 10.08.2018 року.

08.08.2018року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018110310000260 від 13.03.2018 до шести місяців до 16.09.2018 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ч.3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців- у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить ч наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

ОСОБА_2 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п. п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.08.2018року, заступник прокурора Київської області виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 16 вересня 2018 року. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні в тому числі допитати додатково свідків за клопотанням адвоката Брякіна В.Г., для перевірки версії зазначеної в клопотанні про причетність невідомої особи з кола зв"язків потерпілої ОСОБА_8, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються з 16 томів сторонам кримінального провадження з врахуванням чотирьох підозрюваних їх адвокатам та потерпілим та їх захисникам тобто виконати вимоги ст.290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, велика кількість призначених експертиз та тривалий строк для отримання їх висновків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваній ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, п. п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція покарання якого передбачає позбавлення волі на строк 15 років позбавлення волі, або довічного утримання яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від ЗО серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м'який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене та те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрована та проживає за межами органу досудового розслідування, одружена має на утриманні чоловіка, який є інвалідом II групи, зареєстрована як фізична особа підприємець, перебуваючи на волі має реальну можливість залишити межі України, що дасть можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на інших підозрюваних, серед яких є її син, та свідків одним із-яких є її чоловік і за клопотанням захисника з ним буде проведено допит, що надасть реальну можливість позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів.

Встановивши наявність обставин, які свідчать про те, що ризики заявлені при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання підозрюваній під вартою до 16 вересня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.197,199,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення

до Апеляційного суду Київської області

Слідчий суддя Г.В. Соловей