Ухвала суду № 75784443, 08.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/655/18

381/820/18

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М., за участю заявника - захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Брякіна В.Г., прокурора - Куц В., підозрюваної - ОСОБА_1, захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Піліпенка Д.О., представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, з участю секретаря -Омельчук С.А.,

розглянувши заяву захисника - адвоката Брякіна В.Г. про відвід слідчого судді Соловей Г.В. у провадженні № 1-кс/381/636/18 за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.08.2018 захисник підозрюваної-адвокат Брякін В.Г. заявив відвід слідчому судді Соловей Г.В. від розгляду клопотання про продовження строків утримання під вартою його підзахисній -підозрюваній ОСОБА_5

08 серпня 2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу заява адвоката Брякіна В.Г. про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, надійшла в провадження слідчого судді Ковалевської Л.М.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Фастівського міськрайсуду Соловей Г.В., заявник суду пояснив, що слідчий суддя Соловей Г.В. підлягає відводу відповідно до п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, Розгляд клопотання про продовження строків триманння під вартою ОСОБА_1 .було призначено на 06.08.2018. В цей день прокурором було подано в судовому засіданні клопотання датоване 04.08.2018 у зв»язку з чим слідчим суддею було оголошено перерву. В ході розгляду клопотання 08.08.2018 року прокурором було заявлено про продовження строків досудового розслідування та висловлена позиція про розгляд клопотання від 04.08.2018. На численні процесуальні порушення прокурора, слідчий суддя жодним чином не відреагувала, а тому є обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді. Крім того, порушений порядок визначення судді, а саме ч.3 ст.35 КПК України, оскільки в системі документообігу відсутні відомості про автоматичний розподіл справи.

Захисник Піліпенко Д.О., заявлений слідчому судді Соловей Г.В. захисником Брякіним В.Г. відвід підтримав, додав також, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя дала оцінку доказам, які до клопотання не додавались, чим проявила упередженість та не надала правової оцінки позиції прокурора, який допустив безліч процесуальних порушень.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала заявлений захисником відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, оскільки вважає заяву необґрунтованою.

Представник потерпілого ОСОБА_4, заперечував проти заявленого відводу слідчому судді Соловей Г.В. підтримав позицію прокурора.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з'явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника та інших учасників кримінального провадження прихожу до наступного висновку.

В обгрунтування підстави для відводу, що передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявник зазначив, що слідчий суддя, не даючи оцінку процесуальним порушенням, що допущені прокурором, продовжує розгляд клопотання прокурора та не реагує на позицію захисту.

На думку заявника, зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, на який посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

«4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв'язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв'язок між незалежністю і об'єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Під час розгляду заявленого захисником Брякіним В.Г. відводу слідчого судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі. Крім того, слід зазначити, що ненадання оцінки процесуальним діям прокурора слідчим суддею під час розгляду поданого ним клопотання, на думку суду, не може свідчити про упередженість слідчого судді до іншої сторони кримінального провадження.

Зазначена заявником підстава, жодним чином не підтверджена, а є надуманою і такою, що не може бути взята до уваги.

Щодо обставини, яка передбачена п.5 ч.1 ст.75 КПК України, то суд звертає увагу на наступне.

Судом, під час розгляду заяви, оглянуто т.2 матеріалів справи № 1КС/381/636/18 і встановлено, що в них міститься протокол автоматичного розподілу вищезазначеної справи від 03.08.2018, що є датою реєстрації клопотання прокурора. Згідно зазначеного протоколу, інформацію внесено до системи автоматичного розподілу та зазначено код.

З урахуванням викладеного, вважаю, що посилання заявника на наявність обставин для відводу слідчого судді, що передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України є безпідставними та необґрунтованими.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду поданого клопотання про продовження строків запобіжного заходу, а також, у зв»язку з тим, що судом не встановлено факту порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Брякіна В.Г. про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В. від розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу (справа № 1/КС/381/636/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська