Ухвала суду № 75784421, 08.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/654/18

381/820/18

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,

за участі секретаря - Максюк І.Г.,

прокурора - Куц А.В.,

заявника - захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Брякіна В.Г.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Піліпенка Д.О.,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши заяву захисника - адвоката Брякіна В.Г. про відвід слідчого судді Соловей Г.В. у провадженні № 1-кс/381/637/18 за клопотанням про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, п. 6, п.11 ч.. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

08 серпня 2018 року захисник Брякін В.Г. під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, п. 6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України заявив відвід слідчому судді Соловей Г.В. у зв»язку із наявністю сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду вказаного клопотання.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. захисник Брякін В.Г. підтримав подану заяву про відвід, суду пояснив, що заява про відвід була заявлена відповідно до п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме що в телефонному режимі було повідомлено про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою на 06.08.2018 року, однак 06.08.2018 року прокурор подав клопотання про зміну клопотання про продовження строку тримання під вартою. 08.08.2018 року в судовому засіданні прокурор відкликав клопотання про зміну та слідчий суддя Соловей Г.В. в цей же день 08.08.2018 року розглядала первинне клопотання, що свідчить про порушення кримінально-процесуального законодавства, що на думку захисника, свідчить про упередженість як під час розгляду клопотання.

Захисник Піліпенко Д.О. заявлений слідчому судді Соловей Г.В. захисником Брякіним В.Г. відвід підтримав, додав також, що в ЄРДР відсутні відомості про продовження строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зави про відвід заперечив як проти необґрунтованої.

Представник потерпілого ОСОБА_4, заперечив проти заявленого відводу слідчому судді Соловей Г.В.. підтримав думку прокурора.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з'явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Щодо не прийняття слідчим суддею рішення по результатам розгляду клопотання про відкликання клопотання, то суд звертає увагу на те, що прийняття даного процесуального документу не передбачено чинним КПК України, а тому даний факт не може свідчити про упередженість судді.

Під час розгляду заявленого захисником Брякіним В.Г. відводу слідчого судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі. ( Рішення у справі "Хаушильд проти Данії" ).

Щодо посилань заявника на п.5 ч.1 ст.75 КПК України, то в матеріалах клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 є наявним протокол автоматичного розподілу даного клопотання від 03.08.2018, а додаткового автоматичного розподілу клопотання про зміну клопотання про продовження запобіжного заходу, ні інструкція з діловодства, ні чинний КПК не містить, а тому зазначені підстави не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника - адвоката Брякіна В.Г. про відвід слідчого судді Соловей Г.В. у провадженні № 1-кс/381/637/18 за клопотанням про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін