Постанова № 75587747, 25.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2966/18А Справа № 201/12347/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження ВП № 51658513 від 14 липня 2016 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/12347/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ВП «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим листом виданим 03 червня 2016 року по цивільній справі № 201/12347/15-ц ВП № 51658513 від 14 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 78 985 831,59 грн. та 1 570 766,01 доларів США.

Визнано виконавчий лист № 201/12347/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 126 - СВ від 03 вересня 2010 року станом на 14 липня 2015 року в розмірі 78 985 831,59 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 35 728 900 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 4 108 823, 50 грн.; неустойки за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 112 649, 68 грн.; неустойки за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 997 083, 98 грн.; інфляційних витрат за кредитом у розмірі 15 399 155, 90 грн.; інфляційних витрат за відсотками у розмірі 639 218, 53 грн., а також у розмірі 1 570 766, 01 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1 480 622, 13 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 90 143, 88 доларів США - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у поручителя ОСОБА_2 відсутній обов»язок перед ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, договір поруки припинено.

В апеляційній скарзі, поданій 27 лютого 2018 року, ПАТ «Укрсоцбанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення статті 432 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення прав та інтересів ПАТ «Укрсоцбанк».

16 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк».

Відзив мотивовано тим, що з 09 грудня 2013 року порука ОСОБА_2 за договором поруки № 126-СВ/SU-2 від 06 вересня 2010 року припинена, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

01 червня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 подав відповідь на відзив ОСОБА_2

Відповідь мотивована тим, що відповідач навмисно намагається ввести суд в оману, аргументуючи свою правову позицію тим, що апеляційна скарга складена з плутаниною норм ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України однією з підстав для скасування судового рішення повністю є неправильне застосування норм матеріального права, зокрема: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВП «Агро-Союз» за укладеним кредитним договором № 126 - СВ від 03 вересня 2010 року, між ВАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ТОВ «ВП «Агро-Союз» був укладений договір поруки №126-СВ/SUR-2, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов'язується безвідклично та безумовно сплатити банку за його першою вимогою, всі необхідні платежі за кредитним договором, в тому числі і погасити кредит та сплатити проценти.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року та відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ТОВ «ВП «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року було залишено в силі.

На підставі виконавчого листа № 201/12347/15-ц, виданого 03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кошкером І.А. 14 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 51658513, де стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_2

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 15 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі №200/12880/16-ц, визнав припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 126-СВ/SUR-2 від 06 вересня 2010 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної норми права вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов'язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою в завершенні судового провадження.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для зупинення виконання за виконавчим документом, відсутні.

Помилковими є посилання скаржника про те, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права відмовляючи у зупиненні провадження у справі до вирішення іншої справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності заяви про зупинення провадження у цій справі і правильно відмовив у її задоволенні протокольною ухвалою суду від 08 лютого 2018 року в порядку, встановленому частиною п'ятою статті 259 ЦПК України.

З огляду на прийняте 18 липня 2018 року Верховним судом судового рішення у справі № 200/12880/16-ц, необхідності розгляду клопотання про зупинення провадження, немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року -скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прозупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров