Ухвала суду № 75568619, 30.07.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1188/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву про забезпечення позову в цивільній справі № 373/1188/18 (2-з/373/15/18) за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно,

представник позивача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 40562423 від 10.04.2018 року на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав Хмельницький, АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Провадження в даній справі не відкрито.

Одночасно із позовною заявою, до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження та вчинення будь-яких дій, щодо квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову».

Розгляд заяви здійснювався судом за правилами ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, предметом позову в даній справі є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову зазначив, що на даний час щодо даного майна проводяться дії з його відчуження, що може ускладнити в подальшому виконання рішення суду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а спосіб забезпечення позову є доцільним та відповідає принципам розумності та справедливості.

Зустрічне забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не визначалось.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. ст.ст. 149-154,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам та у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. І. Рева