Ухвала суду № 75543513, 24.07.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.07.2018 Справа № 554/1795/18

Єдиний унікальний номер справи: №554/1795/18

Провадження № 1-кс/554/6746/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання – Сороки Ю.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням , посилаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2018 року до чергової частини Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від інспектора чергової частини ОСОБА_2 в Полтавській області надійшла електронна карта про те, що на ліні. «102» звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомив, що він рухався на автомобілі по а/д «Н-08» в напрямку м. Дніпро з м. Кременчука де в районі с. кам’яні Потоки відносно нього невідомі особи скоїли розбійний напад та заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах.

В ході розслідування зазначеного провадження встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шкільний тупик, 48. 19.05.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава Тімошенко Н.В. винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в ломбарді за місцем роботи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Привокзальна (Кіровський район), 15/1, з метою виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме речей, які описують потерпілі по даному кримінальному провадженні, військової форми темного кольору, балаклав, перчаток та взуття і зброї, що мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

18.07.2018 року, на підставі вищевказаної ухвали, в ломбарді за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Привокзальна (Кіровський район), 15/1, у присутності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено санкціонований обшук в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, а саме мобільні телефони:

1) HTC Dizare-V IMEI: 352795050539674;

2) SONY ST26i IMEI: 356178058146236;

3) Nokia 3 у розрядженому стані, білого кольору;

4) Samsung Galaxy S3 IMEI: 352260050063324 без батареї;

5) Blackbery 230 IMEI: 356966052411799;

6) ZTE r855 IMEI: 864619010929996;

7) Nokia C206 IMEI: 35973404570502;

8) Samsung GT S610 IMEI: 359486053759419$

9) Lenovo S650 IMEI: 863981024973726;

10) Nomi i240 IMEI: 357665054161929;

11) Nokia c51 IMEI: 354193027429708;

12) LG IMEI: 353591041439476, KP 110 марка;

13) Motorola Verizon IMEI: 000002027814;

14) Doodge X5 IMEI: 35081888931;

15) Doodge X5 IMEI: 352691080212079;

16) ACER 2 IMEI: 355338057776861.

19.07.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна та воно поміщено на зберігання до кімнату речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вищевказаного майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.ч.2,3,4 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям. Зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Вище перелічені речі, у розумінні ст. 98 КПК України є об’єктами, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже являються речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Враховуючи мету збереження речових доказів,відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, необхідним є накладення арешту на вищевказане майно.

На даному етапі досудового розслідування потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання його пошкодженню, перетворенню та відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У свою чергу, заборона розпорядження власнику вказаним майном, буде співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об»єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаює задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.07.2018 року, на підставі вищевказаної ухвали, в квартирі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Привокзальна (Кіровський район), 15/1, за роботи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме мобільні телефони: HTC Dizare-V IMEI: 352795050539674; SONY ST26i IMEI: 356178058146236; Nokia 3 у розрядженому стані, білого кольору; Samsung Galaxy S3 IMEI: 352260050063324 без батареї; Blackbery 230 IMEI: 356966052411799; ZTE r855 IMEI: 864619010929996; Nokia C206 IMEI: 35973404570502; Samsung GT S610 IMEI: 359486053759419; Lenovo S650 IMEI: 863981024973726; Nomi i240 IMEI: 357665054161929; Nokia c51 IMEI: 354193027429708; LG IMEI: 353591041439476, KP 110 марка; Motorola Verizon IMEI: 000002027814; Doodge X5 IMEI: 35081888931; Doodge X5 IMEI: 352691080212079; ACER 2 IMEI: 355338057776861..

Залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що по вул. Сковороди 2б в м. Полтава, вищевказані речові докази.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Бугрій