Ухвала суду № 75514816, 26.07.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/619/18

381/820/18

У Х В А Л А

26 липня 2018 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л.,

за участі секретаря – Лисовець В.В.,

заявника – захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

прокурора – Пророченка О.С.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_1,

потерпілого – ОСОБА_5,

розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соловей Г.В. у провадженні № 1-кс/381/598/18 за клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, п. 6, п.11 ч.. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

25 липня 2018 року захисник ОСОБА_2 під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, п. 6, п.11 ч.. 2 ст. 115 КК України заявив відвід слідчому судді Соловей Г.В. у зв»язку із наявністю сумніву щодо неупередженості та об»єктивності судді під час розгляду вказаного клопотання.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. захисник ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід, суду пояснив, що слідчий суддя Соловей Г.В. в цей же день 25.07.2018 року розглядала клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6, яка, як і ОСОБА_1, є його підзахисною в рамках одного кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року, та відмовила у його задоволенні. Вважає, що слідчий суддя неповно дослідила матеріали клопотання щодо ОСОБА_6, не дала належної оцінки новим обставинам, зазначеним захисником як підставу для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6, що свідчить, на думку захисника, про упередженість як під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_6, так і в подальшому при розгляді клопотання щодо його підзахисного ОСОБА_1 (п. 4ч.1 ст. 75 КПК України). Також посилався на неможливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, та на нетривале перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті під час розгляду клопотання .

Захисник ОСОБА_3 заявлений слідчому судді Соловей Г.В. захисником ОСОБА_2 відвід підтримав, додав також, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя дала оцінку доказам, які до клопотання не додавались, чим проявила упередженість.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заявлений захисником відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_4, якого підтримав потерпілий ОСОБА_5, заперечив проти заявленого відводу слідчому судді Соловей Г.В.. посилаючись на те, що наслідки розгляду слідчим суддею клопотання щодо іншого підозрюваного у кримінальному провадженні не є підставою для відводу. Зазначивши, що розгляд клопотання щодо підозрюваної ОСОБА_6 проведено повно та об»єктивно, слідчим суддею враховано та надано оцінку обставинам, на які посилався захисник.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зави про відвід заперечив як проти необґрунтованої.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з’явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Перевіривши надані матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, під час розгляду якого заявлено відвід слідчому судді, заслухавши учасників кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заявленого відводу захисник ОСОБА_2 не погоджується із прийнятим слідчим суддею Соловей Г.В. рішенням за наслідками розгляду поданого ним клопотання щодо іншої його підзахисної у кримінальному провадженні ОСОБА_6

Разом з тим, незгода із рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання щодо іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та відсутність передбаченої КПК можливості апеляційного оскарження зазначеного рішення, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді у розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КК України.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

ухвалила:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соловей Г.В. у провадженні № 1-кс/381/598/18 за клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна