Постанова № 75505357, 29.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1913/18 Справа № 204/6928/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року про повернення позову Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юридична фірма «Вікторія Кейф» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2017р. позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» про стягнення заборгованості повернуто у зв'язку з не виправленням її недоліків.

В апеляційній скарзі ПАТ «УКРСОЦБАНК» просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам закону та безпідставність повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК», суддя суду першої інстанції посилалась на несплату позивачем судового збору у встановлений йому строк ухвалою судді від 23.11.2017р. (а.с.19,20).

Проте вказаний висновок судді не відповідає дійсним обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Залишаючи без руху ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 13.11.2017р. позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК», суддя посилалась на її недоліки, зокрема, на не зазначення позивачем ціни позову у грошовій одиниці України та не сплату судового збору. Строк для виправлення недоліків суддею встановлено у п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали (а.с.13-15).

Копія ухвали судді направлена ПАТ «УКРСОЦБАНК» поштою 15.11.2017р. (а.с.16).

Отримавши 21.11.2017р. копію ухвали судді від 13.11.2017р. на її виконання 22.11.2017р. ПАТ «УКРСОЦБАНК» направив суду клопотання та оригінал платіжного доручення від 10.11.2017р. про оплату судового збору. Зазначене клопотання ПАТ «УКРСОЦБАНК» надійшло до суду 29.11.2017р. (а.с.17).

Оскільки на час вирішення 27.11.2017р. питання щодо повернення позовної заяви матеріали справи не містили відомостей про фактичне отримання ПАТ «УКРСОЦБАНК» копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, висновок судді про не усунення недоліків позовної заяви у запропонований нею строк є безпідставним. Крім того, фактично позивачем ПАТ «УКРСОЦБАНК» сплачено судовий збір, чому надано відповідне підтвердження.

Таким чином ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справу для продовження розгляду до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.