Постанова № 75452751, 18.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/10083/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника трудового колективу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_3

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Калиниченко Л.М.) прийняту 27.09.2017р. о 16.55. в м. Дніпро у справі № 904/10083/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - ОСОБА_3; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальової Олени Віталіївни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців - до 27.03.18р.; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" призначено арбітражного керуючого керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Не погодившись із зазначеною постановою, кредитор боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 та постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні клопотання про припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора в повному обсязі.

Так, в апеляційний скарзі скаржник зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури віднесено до компетенції комітету кредиторів боржника, яким таке рішення не приймалося та навпаки було прийнято рішення про схвалення плану санації боржника і продовження процедури санації. Судом першої інстанції, також не було надано оцінки фінансово-майновому стану боржника та не враховано, що введення ліквідаційної процедури є обґрунтованим лише за відсутності можливості відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" прийнято до провадження та призначено розгляд скарги в судове засідання на 24.10.2017р.

Також, не погодившись із зазначеною постановою, до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

10.10.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. у справі № 904/10083/15 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 та повернення справи № 904/10083/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.10.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга представника трудового колективу ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017р. прийнято до провадження та приєднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника трудового колективу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 та повернення справи № 904/10083/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі представник трудового колективу ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні клопотання про припинення процедури санації, відкриття ліквідаційної процедури у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та призначення ліквідатора в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що комітетом кредиторів боржника не розглядалося питання про перехід до процедури ліквідації, оскільки наданий судом строк був недостатнім для проведення зборів комітету кредиторів, а розгляд судом клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про відкриття ліквідаційної процедури і визнання боржника банкрутом відбувався без участі керуючого санацією, розпорядника майна, представників інвестора та кредитора з найбільшими грошовими вимогами - Стіл Індастріал Компані ЛЛП. Зазначає скаржник і про те, що судом першої інстанції призначено ліквідатора боржника з порушенням вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Шистопал П.М. не розглядалася та не схвалювалася.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. у справі № 904/10083/15 залишено без розгляду, а матеріали справи № 904/10083/15 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після надходження справи № 904/10083/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та розгляду іншим складом Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі № 904/10083/15, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15, розгляд скарг призначено в судове засідання на 21.05.2018р.

Також, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. поновлено засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_3 строк подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_3 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 та приєднано до спільного розгляду з апеляційними скаргами представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15.

В апеляційній скарзі засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_3 просить апеляційний суд скасувати у повному обсягу постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні клопотання про припинення процедури санації, відкриття ліквідаційної процедури у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та призначення ліквідатора.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції не було повідомлено про призначення судового засідання на 27.09.2017р., у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів, кредитора з найбільшими грошовими вимогами - Steel Industrial Company LLP, чим було позбавлено права останнього на участь у судовому розгляді та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутні були в судовому засіданні і керуючий санацією та розпорядник майна боржника, а судом було надано комітету кредиторів замалий строк для розгляду питання про перехід до наступної процедури банкрутства та визначення кандидатури ліквідатора.

Зазначає скаржник і про порушення судом ст.ст. 19, 26, 28, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо порядку прийняття рішень про перехід до наступної процедури банкрутства, призначення ліквідатора та безпідставне відхилення судом плану санації боржника, схваленого комітетом кредиторів, що є порушенням ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 18.06.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 04.07.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В. та неможливістю проведення судового засідання 04.07.2018р. розгляд апеляційних скарг було призначено в судове засідання на 18.07.2018р.

У судовому засіданні представник трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" доводи своєї апеляційної скарги підтримала у повному обсягу.

Представники кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" та Steel Industrial Company LLP надали у судовому засіданні усні пояснення, згідно з якими повністю підтримали апеляційні скарги скаржників та просили їх задовольнити.

Ліквідатор у відзиві на апеляційні скарги та його представник у судовому засіданні проти їх задоволення заперечують, вважають оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги безпідставними, посилаючись при цьому на відсутність у поданому керуючим санацією плані санації конкретних засобів та термінів відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів, тобто відсутність підстав для його затвердження судом, а тому і необхідність переходу до процедури ліквідації боржника. Вказує ліквідатор і на відповідність його призначення вимогам ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив постанову залишити без змін.

Заперечує проти задоволення апеляційних скарг і кредитор боржника - ТОВ "Zed RK Company", яким подано до матеріалів справи відзив на позов, згідно з яким кредитор вказує про необхідність відкриття ліквідаційної процедури у справі, оскільки поданий план санації боржника передбачає погашення вимог перед кредитором - Steel Industrial Company LLP, вимоги якого є безпідставними та схвалення плану санації комітетом кредиторів, до якого також входить Steel Industrial Company LLP. Зазначає кредитор і про те, що процедура санації використовується керуючим санацією ОСОБА_3, який також є засновником боржника, для виведення активів підприємства та ухилення від погашення вимог кредиторів, а відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів у процедурі санації, виходячи з заходів плану санації, є неможливим, тобто продовження процедури санації лише безпідставно затягує розгляд справи. Вказує кредиторі і про не виконання комітетом кредиторів вимог суду щодо надання пропозиції по кандидатурі ліквідатора боржника, тому господарський суд мав усі підстави для самостійного визначення кандидатури ліквідатора.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов'язковою, неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, а матеріали справи є достатніми для їх розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, представників ліквідатора та кредиторів, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг представника трудового колективу ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 30.11.15р. Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", ввів процедуру розпорядження майном строком до 24.03.16р., призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", з вимогами наступних кредиторів:

1. Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія) на суму 78 573 879,63 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Імпекс", м. Дніпропетровськ на суму 3 322 095,41 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ZED RK Company", м. Актау, Мангистауская область, Республіка Казахстан на суму 5 424 206,38 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на суму 19 280 523,75 грн., з яких сума у розмірі 17 000 476,89 грн. - 4 черга задоволення, сума у розмірі 2 280 046, 86 грн. - 6 черга задоволення;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт", м. Дніпропетровськ на суму 30 562, 06 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

6. Ттовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВМЗ", м. Дніпропетровськ на суму 791 678,41 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

7. Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на суму 44 100,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів;

8. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 450, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 005 772,47 грн. - 6 черга задоволення.

Окремо внесено вимоги кредитора, забезпечених заставою: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 13 993 665,49 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.16р. задоволено частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі № 904/10083/15 змінено, викладено пункти 1,8 абзац 1 та абзац 2 в наступній редакції: "Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія) на суму 77 330 020,98грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. - 1 черга; публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 450,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 005 772,47 грн. - 6 черга задоволення. Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечених заставою: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 14024780,38 грн."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.16р.: припинено процедуру розпорядження майном по справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" керівника боржника - ОСОБА_3; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в процедурі санації призначено арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну; зобов'язано керуючого санацією ОСОБА_3 не пізніше 05.03.2017 року подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

03.03.2017р. керуючим санацією подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 03.03.2017р. за № 24 (т.7, а/с 11-138), за яким керуючий санацією просив суд: визнати учасником провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" компанію ULTIMATE KEEN LTD, що виявила намір брати участь у санації боржника; зобов'язати забезпеченого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" надати згоду до господарського суду щодо затвердження плану санації; затвердити план санації боржника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредитором 24.02.2017р.; продовжити строк санації на 12 місяців, а саме до 06.06.18р.

11.09.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про: припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; припинення повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_3; припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Ковальової Олени Віталіївни; визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Шестопала Петра Миколайовича; оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т.9, а/с 41-80).

Ухвалою від 27.09.2017р. Господарський суд Дніпропетровської області відхилив клопотання керуючого санацією ОСОБА_3 від 03.03.2017р. про затвердження плану санації, який був схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у даній справі припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - ОСОБА_3; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальової Олени Віталіївни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців - до 27.03.18р.; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" призначено арбітражного керуючого керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р., яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону, до компетенції комітету кредиторів, зокрема належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 1 ст. 27 Закону встановлено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

За ч. 4 ст. 27 Закону, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах строку дії процедури розпорядження майном, комітетом кредиторів боржника 20.04.2016р. було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 1 ст. 29 Закону, передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Інвестор має право: брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 29 Закону, план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.

Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.

Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початкове встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з ч. 8 ст. 29 Закону, господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.16р. було припинено процедуру розпорядження майном по справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та введено процедуру санації, зобов'язано керуючого санацією ОСОБА_3 не пізніше 05.03.2017 року подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

24.02.2017р. на засіданні комітету кредиторів боржника, більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів, було прийнято рішення про схвалення плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

03.03.2017р., тобто в межах строку встановленого судом, керуючим санацією подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 03.03.2017р. за № 24 про затвердження плану санації боржника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схваленого комітетом кредитором 24.02.2017р. та продовження строку санації на 12 місяців, а саме до 06.06.18р.

До клопотання керуючого санації долучено План санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та протоколи засідання комітету кредиторів від 24.02.2017р. та 03.03.2017р.

Припиняючи процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", визнаючи останнє банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 20.04.16р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" вже підпало під ознаки ч. 12 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки з аналізу фінансово-господарської діяльності, аудиторського звіту вбачається, що підприємство боржника має ознаки поточної неплатоспроможності.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, передчасним та таким, що суперечить попереднім висновкам суду у справі.

Так, згідно з ч. 12 ст. 28 Закону, процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов'язань боржника, у зв'язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Однак, у даному випадку, процедура санації була введена судом 06.12.2016р., а поданий у березні 2017р. план санації боржника було розглянуто судом лише у вересні 2017р. та відхилено, тобто процедура санації була введена судом незважаючи на те, що станом на 20.06.2016р. боржник мав ознаки поточної неплатоспроможності, а враховуючи що план санації не було затверджено при введенні процедури санації, то як така процедура санації боржника, на час прийняття оскаржуваної постанови, і не розпочалась.

Апеляційний суд, також вважає, що поданий керуючим санацією план санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений 24.02.2017р. комітетом кредиторів містить усі необхідні умови, передбачені ч. 1 ст. 29 Закону, а висновки місцевого господарського суду про те, що планом санації було поставлено нереальні цілі та завдання для добросовісного виконання плану санації, а також те, що подальша дія процедури санації призведе до затягування строків розрахунку з кредиторами боржника та взагалі унеможливіть їх погашення, грунтуються на припущеннях.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави, встановлені ч. 12 ст. 28, ч. 8 ст. 29, ч. 1 ст. 37 Закону для припинення процедури санації та введення процедури ліквідації боржника, можливість відновлення платоспроможності, якого в процедурі санації, як вбачається з матеріалів справи, ще не втрачена.

За вищенаведених обставин безпідставним є і клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 11.09.2017р. про: припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Шестопала Петра Миколайовича.

Відповідно безпідставними є і заперечення ліквідатора та кредиторів щодо наявності підстав для припинення процедури санації боржника та необхідності відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Відхиляються колегією суддів і доводи кредитора боржника - ТОВ "Zed RK Company" щодо відсутності у боржника боргу перед кредитором - Steel Industrial Company LLP, погашення, якого передбачає план санації, оскільки розмір вимог цього кредитора підтверджений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі від 19.05.16р., яка набула законної сили та є чинною.

До того-ж, Steel Industrial Company LLP є не єдиним кредитором боржника, тобто можливість відновлення платоспроможності боржника у процедурі санації не може ставитись в залежність від наявності спірних вимог одного з кредиторів.

Щодо доводів кредитора про здійснення керуючим санацією ОСОБА_3 процедури санації для виведення активів підприємства і ухилення від погашення вимог кредиторів та неможливість відновлення платоспроможності боржника і погашення вимог кредиторів у процедурі санації, то вони, також не підтверджені належними доказами, є необґрунтованими та не свідчать про таку реальну неможливість.

Колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону, у випадках передбачених цим Законом, господарський суд в судовому засіданні за участі сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність, якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Отже, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Постанова ж господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При цьому, слід зазначити, що господарський суд має перевірити наявність достатніх підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановлених Законом, а саме дослідити відповідний звіт розпорядника майна, який повинен містити обґрунтований аналіз фінансово-майнового стану боржника з висновком щодо неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, що має знайти своє відображення у тексті постанові про визнання боржника банкрутом.

Натомість зі змісту постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року не вбачається дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, підстав її виникнення, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що постанова про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом прийнята місцевим господарським судом з невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що в силу ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для задоволення апеляційних скарг представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс", скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 11.09.17р.

Щодо апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_3, то апеляційним судом встановлено, що дана особа не залучалася як уповноважена особа засновників боржника до участі у справі, отже згідно з ст. 1 Закону не є учасником у справі про банкрутство, а оскаржуваною постановою питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_3, як засновника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", вирішені не були.

За наведених обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_3 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 слід закрити з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_3 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 - закрити.

Апеляційні скарги представника трудового колективу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 - задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 11.09.17р. про припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора - відмовити.

Справу № 904/10083/15 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 23.07.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Березкіна