Ухвала суду № 75451861, 24.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3454/18

УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області про скасування рішення від 04.07.2018 р., яким скасовано дії Містобудівних умов та обмежень на проектування об’єкта будівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області про скасування рішення від 04.07.2018 р., яким скасовано дії Містобудівних умов та обмежень на проектування об’єкта будівництва.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» подали до суду заяву про забезпечення позову, шляхом: зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Одеській області про скасування рішення Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Одеській області від 04.07.2018 р. про скасування дії Містобудівних умов та обмежень на проектування об’єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1 для реконструкції реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, без зміни існуючих висотних відміток об’єкту від 13.04.2016 р. №01-06/59.

В обґрунтування клопотання заявники зазначають, що незупинення дії оспорюваного рішення до моменту вирішення даної справи по суті суттєво негативно вплине на господарську діяльність ТОВ “Нерум” та ТОВ “Нептун-Біла сфера” та призведе до значної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів в адміністративній справі, враховуючи, що підготовчу діяльність по виконанню реконструкції об’єкта вже розпочато, укладено господарські договори та зроблено авансові платежі.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Обставини, на які позивач посилається, як на підстави забезпечення позову зокрема, на те, що рішення було винесено з грубими порушенням вимог чинного законодавства та із хибним обґрунтуванням зроблених висновків, суд вважає недоведеними. Для того, щоб встановити факт протиправності рішення суду необхідно здійснити ряд процесуальних дій передбачених КАСУ впродовж розгляду справи.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд робить висновок про її необґрунтованість, оскільки позивачі не навели обставини та факти, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154, 293,295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко