Ухвала суду № 75329523, 10.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/678/18

Провадження №2-в/0203/1/2018

УХВАЛА

10 липня 2018 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-3309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Фірми «Геракл», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 міської ради, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

23 лютого 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МПП Фірми «Геракл», АКІБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 міської ради, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтувало тим, що у грудні 2017 року він дізнався про існування рішення, ухваленого у вказаній цивільній справі. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, проте матеріали справи було знищено за закінченням строку їх зберігання. Відтак, для перегляду рішення необхідно відновити знищене провадження, що стало причиною звернення до суду з відповідною заявою (т. 1 а.с.а.с. 1 – 3).

26 червня 2018 року представниця ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів з метою встановлення обставин внесення записів про надходження та розгляд справи №2-3309/06 до судової документації. При цьому представниця звернула увагу суду на те, що записи про справу, внесені до обліково-статистичної картки, журналу судді, журналу судових засідань, опису справ, переданих для знищення, та акту знищення цивільних справ містять ознаки підробки (т. 1 а.с.а.с. 69 – 73).

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечував проти заявленого клопотання, звернувшись до суду з аналогічним клопотанням, обґрунтувавши його тими ж обставинами, які стали підставою клопотання представниці ОСОБА_3 Крім того, представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернув увагу суду на те, що рішення, ухвалене у цивільній справі №2-3309/06 27.12.2006 року, містить посилання на нормативно-правові акти, що були схвалені Верховною Радою України за кілька років після розгляду справи.

Представниця ОСОБА_3 у суді підтримала заявлене раніше клопотання, не заперечувала проти задоволення клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Представниця Дніпровської міської ради також не заперечувала проти заявлених клопотань.

Представниці ОСОБА_7 (правонаступниця ОСОБА_2О.) у суді заперечували проти задоволення клопотань про призначення у справі експертизи.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Візуальний аналіз змісту обліково-статистичної картки, журналу судді, журналу судових засідань, опису справ, переданих для знищення, та акту знищення цивільних справ щодо цивільної справи №2-3309/06 свідчить про можливу наявність у них ознак підробки.

Крім того, рішення, ухвалене у цивільній справі №2-3309/06 27.12.2006 року, дійсно містить посилання на норму Цивільного кодексу України, яка була схвалена Верховною Радою України 2010 року.

Таким чином, оскільки для з’ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі криміналістичну судово-технічну експертизу документів.

Керуючись статтями 103, 104, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-3309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Фірми «Геракл», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 міської ради, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно криміналістичну судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі запитання:

-чи виготовлено які-небудь фрагменти рукописних записів в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі №2-3309/06 р. (крім розділу 23 та пункту 26.1) у різний час?

-чи збігаються рукописні записи в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі №2-3309/06 р. за часом їх створення з часом, яким їх датовано: 12 грудня 2006 року – 05 лютого 2007 року (крім розділу 23 та пункту 26.1)? Якщо ні, то які саме записи виготовлені у відмінний період? У якій саме період часу виготовлені відмінні записи?;

-чи внесено рукописний текст «12.12.06 гр. дело №2-3309/06 ОСОБА_8 призн. пр. вл.» на зворотньому боці аркуша 39 контрольного журналу судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Золотарьової В.К. з 23 травня 2001 року по 23 червня 2009 року шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів на зворотньому боці аркуша 39?;

-чи внесено рукописний текст «14 2-3309 ОСОБА_8 призн. пр. собств. 27.12.06 100 перерыв» на аркуші 153 журналу судових засідань судді Кіровського районного суду міста ОСОБА_1 Золотарьової шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 20 грудня 2006 року?;

-чи внесено рукописний текст «2-3309 ОСОБА_8 призн. пр. собств. у–ть 03.02.07» на зворотньому боці аркуша 154 журналу судових засідань судді Кіровського районного суду міста ОСОБА_1 Золотарьової шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 27 грудня 2006 року?;

-чи відповідає час виготовлення надруковано тексту на аркуші з рядками №№1430 – 1434 Опису справ переданих для знищення за 2006 рік даті його затвердження – 12 березня 2012 року? Якщо ні, то у якій саме період часу виготовлений такий текст?

-чи відповідає час виготовлення надруковано тексту, а також підписів на аркуші 166 акту знищення цивільних справ за 2006 рік даті його затвердження – 12 березня 2012 року? Якщо ні, то у якій саме період часу виготовлені такий текст та підписи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі матеріали справи, а також оригінали досліджених документів.

Витрати з проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 у рівних частках.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 16 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян