
Справа № 203/8195/13-ц
Провадження № 2-з/0203/58/2018
УХВАЛА
09 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
06 липня представницею позивача подано заяву про забезпечення позову. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-номер шасі (кузова/рами) ХТА 11193080050504, 2007 р.в., що належить відповідачці. А також заборонити вчиняти будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Заяву обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачкою дійсно виник спір і позивач вважає, що є певний ризик того, що відповідачкою може бути здійснено заходів щодо відчуження автомобіля третім особам, що може зробити неможливим виконання рішення суду .
Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.
Приписами ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
Перевіряючи доводи заяви, суд враховує, що посилання позивача на можливе відчуження автомобіля відповідачем фактично є припущенням позивача, що будь-якими доказами не підтверджено та не може бути єдиною підставою для застосування заходів забезпечення позову.
Крім того, позивачем зазначено, що автомобіль марки ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1 належать відповідачу, однак доказів на підтвердження належності його саме відповідачу суду не надано.
Ураховуючи, що позивачем не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не доведено належними доказами факту належності майна відповідачуприходжу до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя М.О. Католікян
Судове рішення № 75329513, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 09.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 203/8195/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: