Постанова № 75295555, 10.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 року м. Херсон

справа №766/6837/18

провадження №22-ц/791/964/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 23 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

встановив

19 квітня 2018 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.149 ЦПК України, мотивуючи тим, що на протязі 10 днів буде подано позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зловживання та визнання дій банку неправомірними щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому (безспірному) порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Зазначає, що відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості, отриманого нею від банку, останній має на меті звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та після 25.04.2018 року зможе здійснити звернення стягнення у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , в той час як на розгляді в суді знаходиться справа за їх позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки порушуються вимоги ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», та умови п.4.5. іпотечного договору від 23.07.2008 року, а тому посилаючись на норми ч.2 ст. 149 ЦПК України наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки двокімнатну квартиру за №19, житловою площею 30,0 кв.м.,загальною площею 54,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. Сенявіна,156, корп.5.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт на предмет іпотеки за Іпотечним договором №02-Ф080960П-1347, посвідченим 23.07.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №6455, а саме на: двокімнатну квартиру за №19, житловою площею 30,0 кв.м.,загальною площею 54,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. Сенявіна,156, корп.5.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що задоволення заяви та накладення арешту унеможливлює здійснення іпотекодержателем своїх прав та задоволення вимог за рахунок майна, яке належним чином передано в іпотеку, заявником не надано адекватних і спів мірних пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, а також суд першої інстанції прийняв замість доказів лише припущення щодо можливості відповідачем вчиняти дії стосовно майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 доводи скарги не визнав, посилаючись на те, що після спливу 30 денного строку зазначеного в повідомленні, банк міг здійснити звернення стягнення в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на підставі зазначеного повідомлення, а тому забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки відповідає меті забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що забезпечення позову у виді накладення арешту на іпотечне майно є обґрунтованим та співмірним із викладеними у заяві обставинами до подання позову до суду, враховуючи, що позивач має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про зловживання та визнання дій неправомірними щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а отже обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у сукупності є підставою для задоволення заяви.

Проте судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи, що заява містить обґрунтування щодо застосування відповідачем норм ст. 37 Закону України «Про іпотеку», якою врегульована передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки та наявністю у провадженні суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обраний заявником вид забезпечення позову виходить за межі предмету позову, який зазначений у заяві про забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» позасудовий порядок набуття права власності на предмет іпотеки тягне за собою рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а отже вид забезпечення позову майбутнього позову немайнового характеру, а саме про зловживання та визнання дій банку неправомірними щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому (безспірному) порядку може полягати у забороні вчиняти певні дії, а не накладенні арешту на іпотечне майно.

ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернення до суду з іншою заявою про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, передбачено положеннями Закону України «Про іпотеку», а отже доводи апеляційної скарги про порушення прав іпотекодержателя є такими, що ґрунтуються на нормах Закону України «Про іпотеку».

За викладених обставин, ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасування з ухваленням нової постанови про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст. 374, ч.1 ст.376, ст. 382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 12 липня 2018 року

Суддя І.В. Склярська