Постанова № 75295560, 10.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 року м. Херсон

справа № 654/197/17-ц

провадження №22-ц/791/702/18, 22-ц/791/703/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 31 січня 2018 року та апеляційну скаргу заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція – Залізний Порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

У лютому 2017 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція – Залізний Порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування доводів позовних вимог посилався на те, що об’єкт оспорюваних договорів купівлі-продажу: майновий комплекс рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н, що складається із літ. «А» кафе з літнім майданчиком, загальною площею 250, 8 кв.м, літ. «Б» - електрощитова, літ. «В» - компресорна, літ. «Г» - водолазна, літ. «Д» та «Ж» - побутові приміщення, літ. «З» - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, набутий у власність з порушенням вимог законодавства, знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності Новофедорівської сільської ради Голопристанського району.

Оскільки набуття права власності у спосіб, який не відповідає нормам матеріального права створює для ради загрозу вибуття земельної ділянки шляхом безоплатної приватизації або викупу, а також загрозу заподіяння шкоди державним інтересам у сфері раціонального використання та охорони земель, що перебувають у власності територіальної громади, сприяння екологічної безпеки, збереження землі як основного національного багатства, обмеження прав мешканців територіальної громади на відпочинок, то визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу усуне порушення інтересів держави, а саме територіальної громади Новофедорівської сільської ради, щодо вільного розпорядження належної її земельної ділянки та вирішення в подальшому питання щодо знесення самочинного будівництва.

На доведення позову посилається на наступне.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 р. задоволено цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді. Визнано за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді право власності за набувальною давністю на майновий комплекс – рятувальну станцію «Залізний Порт» з вище вказаними об’єктами за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний». Зобов’язано Реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області зареєструвати за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді право власності за набувальною давністю вказаний майновий комплекс.

На підставі зазначеного рішення суду, за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді було зареєстровано право власності .

Вказане рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2015 року.

У подальшому Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді внесено до статутного капіталу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» майновий комплекс – рятувальна станція «Залізний Порт», яка складається із вище вказаного майна.

28.07.2015 р. між ТОВ «ЗПНХ» та ТОВ «Водолазно-рятувальна станція – Залізний Порт» укладено договори купівлі-продажу вказаного майнового комплексу приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 574 та № 575.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.3016 р. частково задоволено позов прокурора Голопристанського району, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» від 01.07.2017 р., оформлене протоколом загальних зборів збільшення статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ» № 2 від 01.07.2015 р. в частині збільшення статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ», шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ» нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТО «ЗПНХ» від 01.07.2016 р. майнового комплексу – рятувальна станція «Залізний Порт».

Визнано недійсними зміни до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту ТОВ «ЗПНХ», затверджені протоколом загальних зборів ТОВ «ЗПНХ» від 01.07.2015 року в частині збільшення статутного капіталу, шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ» нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ» від 01.07.2015 р. - майнового комплексу - рятувальна станція «Залізний Порт» біля бази відпочинку «Ювілейний».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вулиця Морська, будинок б/н вартістю 72 679 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 копійок, укладений 28.07.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», серія та номер: бланк НАО № 400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за № 574.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вулиця Морська, будинок б/н вартістю 72 679 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 копійок, укладений 28.07.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», серія та номер: бланк НАО № 400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за № 575.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року у вказаній частині позовних вимог рішення скасовано та у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

Вищим господарським судом України від 05.10.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 923/1984/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову, а рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у вказаній частині, залишено без змін.

27.12.2016 року Верховним Судом України відмовлено у допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Під час розгляду вказаної справи встановлено факт неправомірного набуття товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» у власність спірного нерухомого майна.

Зокрема встановлено, що спірний майновий комплекс, який розміщується на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради, є самочинним будівництвом, оскілки цей комплекс побудований без дозволу на будівництво та у встановленому законом порядку цей об'єкт в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради і для забудови не виділялась. Тому Херсонська обласна громадська спілка по попереджені нещасних випадків з людьми на воді не була власником спірного майна. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» не набув у законний спосіб право власності на це майно, відтак не міг розпоряджатися ним, тобто відчужувати його за договорами купівлі-продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт».

Незважаючи на вищезазначені судові рішення, на наступний день після винесення постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року, яке відбулося за участю представника відповідача - ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», знаючи про прийняття рішень не на користь відповідачів по справі, 06.10.2016 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» спірне нерухоме майно відчужено.

Так, між товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція -Залізний Порт» та ОСОБА_2 06.10.2016 укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 набуто одну другу частку майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.10.2016 та зареєстрований в реєстрі за №3513.

Також, 06.10.2016 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3 набуто (одну другу частку майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою; Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.10.2016 та зареєстрований в реєстрі за №3515.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками спірного нерухомого майна є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці кожний.

На момент укладення оспорюваних договорів ТОВ «Водолазно-рятувальна станція «Залізний Порт» не було власником майна також спірний об’єкт нерухомого майна взагалі не міг бути об’єктом договорів купівлі-продажу.

Таким чином, договори купівлі-продажу нерухомого майна не відповідають інтересам держави і суспільства, оскільки укладені юридичною особою, яка на час їх укладення, з урахуванням вимог ст. 658 ЦК України, не мала права на його продаж.

Посилаючись на норми ст. ст.203,215,228, 328, 658 ЦК України, просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н, укладений 06.10.2016 між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.10.2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 3513;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н, укладений 06.10.2016 між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.10.2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 3515.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція – Залізний Порт», третя особа- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовлено.

06 березня 2018 року представник відповідачів, адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на набрання рішення суду першої інстанції законної сили, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року заява була задоволена, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року у вигляді накладення арешту на майно: майновий комплекс - рятувальна станція «Залізний Порт», біля бази відпочинку «Ювілейний», що складається із літ. «А» кафе з літнім майданчиком, загальною площею 250, 8 кв.м, літ. «Б» - електрощитова, літ. «В» - компресорна, літ. «Г» - водолазна, літ. «Д» та «Ж» - побутові приміщення, літ. «З» - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним майном – скасовані.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора, посилаючись на те, що рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи тим, що рішення суду внаслідок його апеляційного оскарження чинності не набуло, а тому підстави для забезпечення позову не відпали. Враховуючи, що майновий комплекс неодноразово відчужувався, що позбавляє права Новофедорівську сільську раду вільно розпоряджатися земельною ділянкою, зазначене ускладнює повернення земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_8 її доводи не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом восьмим Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, в межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що Новофедорівська сільська рада не була власником вказаного майнового комплексу та стороною договору, тому обраний спосіб захисту порушеного права не відновлює права позивача на земельну ділянку, власником якої вона є. Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способу, визначеному діючим законодавством, що є підставою для відмови у позові.

Проте апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається:

- об’єктом оспорюваних договорів купівлі-продажу є – майновий комплекс рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н, що складається із літ. «А» кафе з літнім майданчиком, загальною площею 250, 8 кв.м, літ. «Б» - електрощитова, літ. «В» - компресорна, літ. «Г» - водолазна, літ. «Д» та «Ж» - побутові приміщення, літ. «З» - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності Новофедорівської сільської ради Голопристанського району;

- земельна ділянка, на якій за даними 1998 року розташовувалася рятувальна станція в с. З.Порт, розташована на території морського пляжу /а.с.222/, в межах прибережной захисної смуги моря;

- між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» та ОСОБА_2 06.10.2016 року укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.10.2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 3513.

- між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» та ОСОБА_3 06.10.2016 року укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.10.2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 3515.

- в порушення вимог ст. 377 ЦК України, частини 6 статті 120 ЗК України, зазначені договори купівлі-продажу не містять розміру та кадастрового номеру земельної ділянки.

З доданих прокурором судових рішень вбачається, що:

- ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року у справі №654/1535/15-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасоване рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді про визнання права власності за набувальною давністю на майновий комплекс - рятувальну станцію "Залізний Порт", який складається з: огорожі залізобетонної №2-3, майстерні літ."З", електрощитової з компресорною літ."Б", "В", водолазної літ."Г", побутових приміщень літ."Д", "Ж", водомережі №1, кафе з літнім майданчиком літ."А", що знаходиться за адресою: Херсонська обл.. Голопристанський р-н, с. Залізний порт, вул. Морська ,б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" були задоволені, а також провадження у справі закрито;

- рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 р., постановленим за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, м.Херсон, товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", м. Херсон, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", с. Чорнобаївка Херсонської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, м. Херсон про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" від 01.07.2015р., оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" №2 від 01.07.2015р., в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015р. - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м., літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа, вартістю 46000 (сорок шість тисяч) гривень, розташованою за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська б/н. Визнано недійсними зміни до п.6.2 та п.6.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", затверджені протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015р., в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015р. - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м., літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа, вартістю 46000 (сорок шість тисяч) гривень, розташованою за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська б/н.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 коп., укладений 28.07.2015р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований 28.07.2015р. у реєстрі за №574.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований 28.07.2015р. у реєстрі за №575.

Також, у вказаному рішенні господарського суду зазначено, що суд констатує, що з 27.06.2011 р. (строк закінчення дії договору оренди землі від 22.06.2006 р.) у Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді припинилося право оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку дії договору, спірна земельна ділянка була повернута Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області на підставі примусового виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі №5024/2376/2011, в подальшому у користування спілці не передавалась, отже з 27.06.2011р. Херсонська обласна громадська спілка по попередженню нещасних випадків з людьми на воді не мала жодних прав щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зокрема, частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Положеннями статті 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до статей 13, 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Однак, як встановлено матеріалами справи продавець достовірно знав як про скасування рішення суду про визнання права власності на спірне майно, так і про судове рішенням, яким визнано недійсними договори купівлі – продажу спірного майна, укладені між ТОВ «ЗПНХ» та ТОВ «Водолазно-рятувальна станція –Залізний Порт», крім того, в оспорюваних договорах купівлі-продажу ( п.1.4.) неправдиво стверджував, що відносно майна не ведуться судові спори, а отже ТОВ «Водолазно-рятувальна станція –Залізний Порт» на час укладення спірних договорів купівлі-продажу не була власником майна, яке продала.

Таким чином, спірні договори, укладені продавцем, який знав про незаконність набуття ним права власності на предмет продажу, суперечить положенням частини 1 статті 316, статті 317, частин 1, 2 статті 319 та статтям 656, 658 Цивільного кодексу України, та є недійсними.

Згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб та не допускати зловживання правом в інших формах.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Договір є однією з підстав виникнення зобов'язання.

Однак, спірні договори не відповідають принципам розумності та справедливості.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довів обставин порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладання спірних договорів.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином в зазначеній нормі передбачена можливість заінтересованої особи вимагати визнання правочину недійсним, укладеного іншими особами.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють їх від імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З огляду на положення статей 1, 16 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності – це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй. Нерухоме майно, що є у комунальній власності територіальних громад, – це одна зі складових матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування.

Новофедорівська сільська рада з урахуванням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вимог ЗК України позбавлена можливості розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою комунальної власності, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці та придбане з порушенням вимог закону порушує право сільської ради, як власника землі, на належне розпорядження земельною ділянкою.

Судова колегія не надає оцінку доводам позовної заяви і апеляційної скарги щодо самочинного будівництва нерухомого майна, оскільки підставою для скасування оспорюваних договорів купівлі-продажу є порушення норми ст. 658 ЦК України, встановлення судом обставин, що продавець не був власником майна внаслідок скасування судових рішень за якими він набув право власності, а питання правового статусу майна, розташованого на земельній ділянці, яке формувалося за часів РСР обласною спілкою рятування на водах та було предметом інвентаризації на підставі якої складалися акти приймання-передачі, його правової належності відповідному суб’єкту після розпаду РСР не є предметом розгляду даної справи.

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Скасування судового рішення та задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу по ? частки майнового комплексу унеможливлюють залишення в силі ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, а отже вказана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція – Залізний порт», ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з урахуванням документального підтвердження понесених судових витрат по сплаті судових зборів за подачу апеляційної скарги на рішення суду в сумі 4 800 грн, апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 1 762 грн, з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» на користь прокуратури Херсонської області підлягає стягненню судовий збір в загальній сумі 6 562 грн, а саме по 2 187 грн 33 коп з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 203,215, 658 ЦК України, керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ч.1 ст.376, ст.382 ЦПК України

постановив:

Апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області та заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року скасувати, ухвалити нове

Позов заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н, укладений 06.10.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.10.2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 3513;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції «Залізний Порт», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний Порт, вулиця Морська, будинок б/н, укладений 06.10.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.10.2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 3515;

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція – Залізний порт», ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» на користь прокуратури Херсонської області судовий збір в сумі 6562 грн.: по 2 187 грн 33 коп з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 12 липня 2018 року

Суддя І.В. Склярська