Ухвала суду № 75280323, 11.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5562/15-ц

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Куштана Б.П., Бисага Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року про стягнення кредитної заборгованості, –

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто кредитну заборгованість.

Заперечуючи дане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати таке рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

До початку з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. На обґрунтування зазначає, що за умовами кредитних договорів сторонами погоджено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку та FIDR. Однак, матеріали справи не містять вихідних даних для визначення FIDR, що унеможливлює перевірку правильності обрахунку такого показника, а відтак й розміру процентної ставки. А з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитними договорами неможливо встановити правильність розрахунку плаваючої процентної ставки за кредитними договорами. Вважає, що за допомоги призначеної судово-економічної експертизи можна буде встановити розмір плаваючої процентної ставки.

Представник позивача ОСОБА_5 не погодився з даним клопотанням і просив таке відхилити, посилаючись на те, що в наявних у матеріалах справи розрахунках заборгованості по кредитним договорам зазначена відсоткова ставка, яка кожного року як збільшувалась, так і зменшувалась. А коли відняти від такої процентної ставки фіксований відсоток то і отримаємо FIDR (плаваючу відсоткову ставку), яка визначається щорічно. Крім того, суд першої інстанції вже два рази призначав таку ж експертизу, але ОСОБА_2 таку не оплачувала, що може свідчити про затягування розгляду справи.

Заслухавши доводи сторін, які беруть участь у справі, дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання представника ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Зі змісту клопотання слідує, що представник ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, просить з?ясувати визначення FIDR, так-як матеріали справи не містять вихідних даних, що унеможливлює перевірку правильності обрахунку такого показника, а відтак й розміру процентної ставки.

Як пояснив колегії суддів представник позивача ОСОБА_5, процентна ставка яка складається з фіксованого відсотку та FIDR (плаваюча відсоткова ставка) зазначена у розрахунку заборгованості по кожному кредитному договору. Плаваюча відсоткова ставка визначається банком щорічно виходячи з процентної ставки по депозитам для фізичних осіб на строк у 366 днів, та відповідна інформація розміщується у банку на інформативних стендах. Окремих якихось розпоряджень з приводу встановлення плаваючої відсоткової ставки банком не приймається.

З долучених до матеріалів справи розрахунків розміру заборгованості за кредитними договорами стосовно відсотків станом на 06.08.2015 року, наведена відповідна процентна ставка на рік по кожному кредитному договору, яка кожного року є різною, Т.2. а.с. 32-34, 35-36, 37-38.

Та коли від зазначеної процентної ставки за кожен рік відняти фіксований відсоток то залишиться відсоток, який і становить розмір FIDR (плаваюча відсоткова ставка).

Виходячи з цього, для розрахунку процентів за користування кредитом банк використав плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотка + FIDR, що формується на основі процентних ставок за строковими депозитами для фізичних осіб. При цьому, банк виходить з сукупності таких факторів як наявність кредитних ризиків, попиту й пропозицій на кредитні послуги, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших обставин, що впливають на визначення розмір процентів за користування кредитними коштами.

Дані обставини дають підстави колегії суддів не погодитись з твердженням представника ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 стосовно того, що неможливо з?ясувати визначення FIDR, за відсутності начебто у матеріалах справи вихідних даних.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що вже ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_6, що діяв від імені ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, але через не оплату такої ОСОБА_2 у розмірі 37200,00 грн., проведення такої не було здійснено, а у подальшому провадження у справі відновлено ухвалою суду від 13.07.2017 року, Т.1, а.с. 162-163, 165, 176.

Дана обставина про те, що ОСОБА_2 заявляючи клопотання про призначення експертизи, а потім таку не оплачує, може свідчити про недобросовісне користування своїми правами.

А звідси, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для призначення судово-економічної експертизи є наразі відсутніми. Таким чином, клопотання ОСОБА_2 від імені якої діє адвокат ОСОБА_3, слід відхилити.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 103, 222, 260 і 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_2 від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 липня 2018 року.

Головуючий : _______

Судді : _______

_______