Постанова № 75280326, 11.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5562/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Куштана Б.П., Бисага Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду, ухвалене 04 жовтня 2017 року головуючим суддею Куцкір Ю.Ю. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

У серпні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось у суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивовано тим, що 20.10.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №МL-801/001/2005 (на далі - Кредит №1), відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 120 000 гривень на купівлю нерухомого майна. Та 01.11.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений ще один кредитний договір №МL-801/064/2006 (на далі - Кредит №2), відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 130 000 доларів США на придбання нерухомого майна. Крім цього, 12.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №CNL-801/048/2007 (на далі - Кредит №3), відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 20 000 доларів США на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №CNL-801/048/2007, між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-801/089/2007 від 12.07.2007 року. Однак, відповідачі всупереч чинного законодавства та умов кредитних договорів у сукупності з договором поруки, своїх зобов’язань перед позивачем не виконують, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року за відповідачами наявна заборгованість по кредитному договору №МL-801/001/2005 – 89 172,98 гривень, по кредитному договору №МL-801/064/2006 – 148 998,53 доларів США та по кредитному договору №CNL-801/048/2007 – 8 266,93 доларів США. Виходячи з наведеного, і просив суд позивач, задовольнити позов.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року, позовні вимоги задоволено у цілому.

Заперечуючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Скарга мотивована тим, що ті відомості з приводу розміру відсотків за кредитними договорами до їх підписання, та уже ті про які довідалась у ході судового розгляду не відповідають тим відсоткам на які погодилась початково до підписання таких, що реально є набагато більшими. Кредитні договори не містять детального розпису сукупної вартості кредиту у вигляді реальної відсоткової ставки і абсолютного значення удорожчання кредиту. Всупереч вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (Затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. N 168) Банком не надано детального розпису сукупної вартості кредиту, і такий не погоджувався сторонами. Кредитні договори містять умови та посилання на платежі без визначення конкретної вартості, що не погоджувалось нею. Не було надано усієї необхідної, достатньої та вичерпної інформації про вартість кожного альтернативного варіанту надання послуг на момент укладення кредитних договорів. Кредитні договори не відповідають вимогам ст.ст. 11 і 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Наявні розбіжності в розрахунку заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за кредитними договорами. Внаслідок зазначення в кредитних договорах несправедливих умов, має місце істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача. Виходячи з наведеного, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Додатково посилається на те, що відсутні докази отримання кредитних коштів. Вказує на те, що порука припинена.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні мотиви.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За матеріалами справи встановлено, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено 20.10.2005 року кредитний договір №МL-801/001/2005 (на далі - Кредит №1), відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 120 000 гривень на купівлю нерухомого майна, Т.1. а.с. 6-10. Та 01.11.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений ще один кредитний договір №МL-801/064/2006 (на далі - Кредит №2), відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 130 000 доларів США на придбання нерухомого майна, Т.1. а.с. 12-15. Крім цього, 12.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №CNL-801/048/2007 (на далі - Кредит №3), відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 20 000 доларів США на споживчі цілі, Т.1. а.с. 23-26. З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №CNL-801/048/2007, між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-801/089/2007 від 12.07.2007 року, за яким остання зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов’язань, Т.1. а.с. 28.

На виконання Кредиту № 2 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено:

04 травня 2011 року Додатковий договір № 1 до кредитного договору №МL-801/064/2006 від 01.11.2006 року, Т.1. а.с. 16-17;

05 травня 2011 року Додатковий договір № 1 до кредитного договору №МL-801/064/2006 від 01.11.2006 року, Т.1. а.с. 18;

та 03 січня 2012 року Додатковий договір № 1 до кредитного договору №МL-801/064/2006 від 01.11.2006 року, Т.1. а.с. 19-21.

Однак, відповідачі всупереч вимог чинного законодавства та умов кредитних договорів у сукупності з договором поруки, своїх зобов’язань перед позивачем не виконують, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року за відповідачами наявна заборгованість по Кредиту № 1 на загальну суму – 89 172,98 гривень; по Кредиту № 2 на загальну суму – 148 998,53 доларів США, та по Кредиту № 3 на загальну суму – 8 266,93 доларів США.

Як слідує з наданого ПАТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості, у ОСОБА_2 станом на 06.08.2015 рік виникла заборгованість:

- за кредитним договором №МL-801/001/2005 від 20.10.2005 року на загальну суму 89 172,98 грн., з яких: заборгованість по кредиту – 69 600 грн., заборгованість по відсоткам – 18 576,66 грн. та заборгованість по відсоткам на прострочену заборгованість по кредиту - 1096,32 грн.;

- за кредитним договором №МL-801/064/2006 від 01.11.2006 року на загальну суму 148 998,53 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту 121 569,48 дол. США, заборгованість по відсоткам 26 783,69 дол. США, заборгованість по відсоткам на прострочену заборгованість по кредиту 645,24 дол. США;

- за кредитним договором №CNL-801/048/2007 від 12.07.2007 року на загальну суму 8 266,93 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 6 833,07 дол. США, заборгованість по відсоткам – 1139, 52 дол. США, заборгованість по відсоткам на прострочену заборгованість по кредиту 294,34 дол. США.

Дані розміри заборгованості за кредитними договорами наведені також у долучених до матеріалів справи Розрахунках, станом на 06.08.2015 року, Т.2. а.с. 32-34, 35-36, 37-38.

Оскільки, у порушення умов Кредитних договорів, ОСОБА_2 не погашено тіло кредиту та відсотки, то ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», що діє від імені ПАТ «ОТП Банк» на підставі Договору доручення від 28.01.2015 року - надіслало ОСОБА_2 досудову вимогу № 1003 від 11.06.2015р. про погашення заборгованості за Кредитом № 1, що складається із залишку кредиту – 69500 гривень, відсотків – 17127,90 гривень, Т.1. а.с. 32;

надіслало ОСОБА_2 досудову вимогу № 1004 від 11.06.2015р. про погашення заборгованості за Кредитом № 2, що складається із залишку кредиту – 121569,48 доларів США, відсотків – 23888,09 доларів США, Т.1. а.с. 33;

та надіслало ОСОБА_2 досудову вимогу № 1005 від 11.06.2015р. й ОСОБА_4 досудову вимогу № 2003 від 11.06.2015р. про погашення заборгованості за Кредитом № 3, що складається із залишку кредиту – 6833,07 долари США, відсотків – 1259,34 доларів США, Т.1. а.с. 34, 35.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, встановлений у зобов’язанні. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №CNL-801/048/2007, 12.07.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-801/089/2007 за яким остання зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов’язань.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що оскільки у ОСОБА_2, у зв’язку з невиконанням умов вищевказаних кредитних договорів, виникла заборгованість, то така підлягає стягненню з останньої, а також з ОСОБА_4, як поручителя по договору поруки №SR-801/089/2007 від 12.07.2007 року.

Апеляційний суд відхиляє всі доводи апеляційної скарги з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів» (ненадання відповідної інформації, відсутність детального розпису складових, несправедливі умови договору) та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, зважаючи на наступне.

Згідно із частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту зазначається детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому вираженні) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов’язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

За положеннями частини п’ятої статті 11, статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім процентної ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які с несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до пункту 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (далі – Правила), банки зобов’язані в кредитному договорі або в додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань споживача, зазначаючи при цьому значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України.

На банки покладається також обов’язок зазначати в кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов’язань споживача, які пов’язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки, яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту (пункт 3.3 Правил).

Спірними кредитними договорами передбачено порядок визначення розміру процентів. Так, для розрахунку процентів за користування кредитом банк використав плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотка + FIDR, що формується на основі процентних ставок за строковими депозитами для фізичних осіб, та при цьому банк у залежності від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів встановлює розмір процентів за користування кредитними коштами.

Додатковими договорами сторонами вносилися певні зміни до кредитного договору №МL-801/064/2006 від 01.11.2006 року, а саме на певні періоди встановлено фіксовану відсоткову ставку, з 01.02.2012 р. встановлено знову плаваючу відсоткову ставку у вигляді фіксованого відсотка 8,2 % + FIDR.

Плаваюча процентна ставка – це процентна ставка за середньо- і довгостроковими кредитами, розмір якої може змінюватись банком в односторонньому порядку та в строки, передбачені умовами кредитного договору.

У разі зміни договору, як зазначено в частині третій статті 653 ЦК України, зобов’язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Укладаючи кредитні договори, сторони домовились, що для розрахунку процентів за кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого процента + FIDR (процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк до 360 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). При цьому сторони висловили свою цілковиту згоду щодо передбаченої договором зміни плаваючої процентної ставки.

Отже, виходячи з умов кредитного договору зміна розміру ставки FIDR не є зміною процентної ставки в односторонньому порядку, оскільки вона прямо передбачена умовами двостороннього кредитного договору.

Таким чином, положення кредитного договору про встановлення плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента + FIDR, не можна вважати несправедливими, що свідчить про відсутність підстав для ствердження про їх невідповідність законодавству, що регулює захист прав споживачів.

Крім того, апеляційний суд додатково зазначає, що всі договори є чинним (позаяк зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, і така ухвала суду першої інстанції залишена без змін), а відтак, усі вказані доводи не мають самостійного правового значення для привального вирішення первісного позову банку про стягнення заборгованості.

Вищезазначене є підставою для відхилення таких доводів апеляційної скарги.

Посилання апелянта про наявність домовленості при укладенні кредитних договорів з приводу менших відсотків нічим не підтверджено та не конкретизовано, а тому, також підлягає відхиленню.

Твердження апелянта про відсутність доказів отримання нею кредитних коштів спростовується наявними в матеріалах справи Меморіальними ордерами (Т.1 а.с.11, 22, 27), які є належними та допустимими доказами на підтвердження даної обставини. Крім цього, надані позивачем розрахунки заборгованості містять посилання на часткове повернення ОСОБА_2 кредитних коштів.

Щодо посилання в додаткових поясненнях до апеляційної скарги на припинення поруки, то слід зазначити, що поручитель ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржує. А ОСОБА_5 та її представник в свою чергу не мають повноважень на ведення справи від імені поручителя ОСОБА_4, а відтак, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, апеляційний суд не бере до уваги вказані посилання ОСОБА_5 та не надає їм правової оцінки.

Загалом, доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

В той же час, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначено окремо розміри заборгованості по всім трьом кредитним договорами, та не вказано їх складових частин, а відтак, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, відповідно до ст. 376 ЦПК України. Зазначене є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року, змінити, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення суду першої інстанції в новій редакції.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166 :

- заборгованість за кредитним договором № МL-801/001/2005 від 20.10.2005 року станом на 06.08.2015 року на загальну суму 89172,98 гривні з яких: 69500,00 грн., заборгованість по кредиту; 18576,66 грн., заборгованість по відсоткам та 1096,32 грн., заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту;

- заборгованість за кредитним договором № МL-801/064/2006 від 01.11.2006 року станом на 06.08.2015 року на загальну суму 148998,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (2156.5865 грн. за 100 доларів США) на день проведення розрахунку становить суму 3213282,18 гривні з яких: 121569,48 доларів США, заборгованість по кредиту; 26783,81 долари США, заборгованість по відсоткам та 645,24 доларів США, заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 й ОСОБА_4 (згідно договору поруки №SR-801/089/2007 від 12.07.2007 року), ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166 - заборгованість за кредитним договором № МL-801/048/2007 від 12.07.2007 року станом на 06.08.2015 року на загальну суму 8266,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (2156.5865 грн. за 100 доларів США) на день проведення розрахунку становить суму 178283,50 гривні з яких: 6833,07 долари США, заборгованість по кредиту; 1139,52 доларів США, заборгованість по відсоткам та 294,34 долари США, заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту.

У решті, рішення суду першої інстанції, залишити без змін.

Постанова ухвалена в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 13 липня 2018 року.

Головуючий : ____ Судді : _____

_____