Ухвала суду № 75231502, 05.07.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7198/15-ц

пр № 2-п/464/14/18

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.,

справа № 464/7198/15-ц,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Ідея Банк» не з’явився,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року в справі № 464/7198/15-ц,

представники учасників справи: представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 (довіреність від 24.01.2018) - не з’явились,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р20.907.76998 від 11.07.2014 року в розмірі 78 741 (сімдесять вісім тисяч сімсот сорок одну) гривню 13 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р20.907.76998 від 11.07.2014 року в розмірі 50 (п’ятдесяти) гривень. Вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви покликається на те, що про спірне судове рішення стало відомо лише 03 січня 2018 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження. 22.01.2018 отримав копію судового рішення у приміщенні суду. Повістки на судовий розгляд справи 04.09.2015 та 19.10.2015 не отримував, оскільки за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживав, оскільки з березня 2015 року винаймав житло. 10.11.2015 був виписаний за спірною адресою та фактично проживав за адресою – м. Тернопіль, вулиця Весела,10/2, а тому повідомлення повинно було здійснюватись через оголошення у пресі. Разом із тим, покликається на докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: грошові кошти за спірним кредитним договором отримував для споживчих цілей, тобто для потреб сім’ї, залишок кредиту якого повинна була повернути колишня дружина, однак, остання обіцянки не виконала; відбулись істотні зміни обставин (хвороба матері, розірвання шлюбу, втрата постійного житла), що є підставою для зміни умов кредитного договору; умова кредитного договору про комісію та пеню є несправедливими у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів»; на момент підписання спірного кредитного договору у відповідача буди відсутні спеціальні знання щодо придбаного споживчого кредиту. Всі ці наведені обставини у відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України є підставами для скасування заочного рішення.

05 липня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву про слухання справи у її відсутності.

У судове засідання учасники справи не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання, а відтак, у відповідності до ч.2 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності, адже їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд прийшов наступного.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р20.907.76998 від 11.07.2014 року в розмірі 78 741 (сімдесять вісім тисяч сімсот сорок одну) гривню 13 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р20.907.76998 від 11.07.2014 року в розмірі 50 (п’ятдесяти) гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Суд установив, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 на момент подання позову до суду та розгляду справи – АДРЕСА_1. За вказаною адресою здійснювались судові виклики, однак, поштові відправлення повертались за закінченням терміну зберігання, що суд вважав належним повідомленням / арк. спр. 26, 33, 34/. Під час провадження у справі будь-яких повідомлень про зміну місця проживання ( перебування, знаходження) відповідача ОСОБА_2 не надходило.

Попри те, ОСОБА_2 знятий з реєстрації – м. Тернопіль, вул.Карпенка, 13/3, лише 10 листопада 2015 року, що підтверджено копією паспорта громадянина України серії НЮ № 075208. Тобто на момент призначення судових засідань у справі зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 було зазначена адреса.

Аргументи відповідача щодо фактичного проживання з березня 2015 року за іншою адресою, відповідачем жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами. Разом із тим, при укладенні кредитного договору відповідачем погоджено умову договору про направлення повідомлень банком за адресою вказаною у цьому кредитному договорі – м. Тернопіль, вул.Карпенка,13/3. У суду відсутні докази звернення відповідача до банку із заявою про зміну свого місця проживання (перебування). Таким чином, оскільки умови кредитного договору щодо направлення будь-яких повідомлень відповідачу була відомо, останній не вжив жодних заходів з цього питання, у зв’язку із зміною місця проживання, а відтак суд вважав адресу реєстрації ОСОБА_2 належним зареєстрованим місцем його проживання.

Щодо тверджень відповідача про необхідність повідомлення його через пресу, то суд вважає, що такі не знайшли свого підтвердження, адже, підстав для здійснення такого судового виклику не було встановлено на момент розгляду справи судом.

Таким чином, суд прийшов переконання, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення покликається на доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме: грошові кошти за спірним кредитним договором отримував для споживчих цілей, тобто для потреб сім’ї, залишок кредиту якого повинна була повернути колишня дружина, однак, остання обіцянки не виконала; відбулись істотні зміни обставин (хвороба матері, розірвання шлюбу, втрата постійного житла), що є підставою для зміни умов кредитного договору; умова кредитного договору про комісію та пеню є несправедливими у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів»; на момент підписання спірного кредитного договору у відповідача буди відсутні спеціальні знання щодо придбаного споживчого кредиту – всі ці обставини, на думку суду, можуть бути підставами для перегляду рішення суду у апеляційному порядку та не мають істотного значення для правильного вирішення справи, як про це стверджує відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що відповідачу ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, за безпідставністю та необґрунтованістю, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року в справі № 464/7198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задовлення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів після його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. П. Рудаков