Рішення № 75229154, 11.07.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8283/17

Провадження №2/367/408/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №357, враховуючи положення додаткової угоди від 02.07.2009 №1 .

В забезпечення за даним Кредитним договором між ОСОБА_1, банком та ОСОБА_3, як позичальником, 31.07.2007 було укладено договір поруки №27/П-162 враховуючи положення договору про внесення змін від 02.07.2009 до договору поруки .

Відповідно до п. 1.1. Поручитель зобов'язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником обов'язків перед Кредитором, що випливають з укладеного між позичальником та кредитором Кредитного договору.

Згідно із п. 6.6. Договору поруки, цей договір набирає чинності, а також всі права та обов'язків сторін за цим договором виникає з моменту укладення цього договору та припиняються повним виконанням забезпечених порукою зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Позивач зазначає,що порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, Банк 11.11.2009 вручив їй-позивачу, як поручителю, повідомлення-вимогу про дострокову сплату кредиту від 11.11.2009 №27-02/96-5170 , а також аналогічне повідомлення-вимогу для ОСОБА_3 від 11.11.2009 №27-07/36-5168.

Відповідно до змісту повідомлень-вимог від 11.11.2009, Банк вимагав від поручителя, як солідарного боржника, та Позичальника, негайно повернути заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 89 413,53 дол. США та 1 071,47 грн.

Тобто, Банк даною вимогою вимагав дострокового повернення кредитних коштів.

Позивач зазначає,що у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати, а саме 18.11.2009.

Зважаючи на ту обставину, що повідомлення вимога від 11.11.2009, отримано нею саме 11.11.2009, враховуючи положення ст. ст. 559 та 1050 ЦК України та відповідну правову позицію Верховного суду України, граничний строк звернення Банку до суду з позовною заявою про солідарне стягнення кредитної заборгованості, з неї як поручителя, враховуючи навіть ту обставину, що останнє погашення кредитної заборгованості відбулося 18.01.2010р, закінчився 19.06.2010.

Позивач просить визнати Договір поруки від 31.07.2007 №27/П-162 (враховуючи положення договору про внесення змін від 02.07.2009 до договору поруки) укладеного між мною, ОСОБА_1, Банком та ОСОБА_3, як Позичальником, припиненим.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав ,також просив позов задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист про розгляд справи за їх відсутності.При цьому відповідачем по справі не було подано відзив на позовну заяву,а також не висловлено думку у інший спосіб щодо заявлених позовних вимог .

Суд заслухавши учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №357, враховуючи положення додаткової угоди від 02.07.2009 №1 .

В забезпечення за даним Кредитним договором між ОСОБА_1, банком та ОСОБА_3, як позичальником, 31.07.2007 було укладено договір поруки №27/П-162 та договір про внесення змін від 02.07.2009 до договору поруки (а.с.12-14).

Відповідно до п. 1.1. Поручитель зобов'язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником обов'язків перед Кредитором, що випливають з укладеного між позичальником та кредитором Кредитного договору.

Згідно із п. 6.6. Договору поруки, цей договір набирає чинності, а також всі права та обов'язків сторін за цим договором виникає з моменту укладення цього договору та припиняються повним виконанням забезпечених порукою зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.»

Відповідно до ст.. 559 ЦК України «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.»

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 5«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»24. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.»

У судовому засіданні встановлено,що у зв»язку із невиконанням ОСОБА_3 умов договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 357 від 02.07.2009р, 11.11.2009р публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» направило позивачу вимогу № 27-02/96-5170 (а.с.7),згідно якої вимагало негайно повернути заборгованість по кредиту у розмірі 89 413,53 долларів США та 1071,47 грн.Аналогічна вимога була направлена позивальнику ОСОБА_3 (а.с.8)

Тобто, фактично, Банк даною вимогою вимагав дострокового повернення кредитних коштів. Наведені обставини справи не були оспорені та спростовані відповідачем по справі ПАТ «Укрсоцбанк».З даного приводу до суду не надійшло будь-яких заперечень та пояснень від вказаного відповідача.

Відповідно до ч 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 1050 ЦК України «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.»

Отже, враховуючи вищенаведені норми законодавства, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати, а саме 18.11.2009.

У судовому засіданні встановлено,що публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у шестимісячний строк після пред»явлення вимоги не звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості із позивача як поручителя відповідно до договору поруки від 31.07.2007р № 27/П-162 зі змінами від 02.07.2009р.Будь-яких доказів з даного приводу публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до суду не надало.

Враховуючи викладені обставини,суд задовольняє позовні вимоги позивача та визнає Договір поруки від 31.07.2007р № 27/П-162 зі змінами від 02.07.2009р ,укладений між ОСОБА_1, публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»,ОСОБА_3 припиненим.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640гр.Поскільки суд позовні вимоги позивача задовольняє,то до відшкодування підлягають також вказані судові витрати,у зв»язку з чим суд стягує із публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати 640 грн.Крім того,позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 15000гр за правову допомогу.Суд відмовляє позивачу у вказаних вимогах,поскільки суду не надано доказів тих обставин,що позивач понесла витрати на правову допомогу по даній справі у суммі 15000грн.Згідно наданої до суду квитанції (а.с.41) вбачається,що позивач понесла витрати на вказану суму по іншій справі ,а саме № 367/ 8883/1.

На підставі ст. 525,526,540,543,559,610,611,1049,1050 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір поруки від 31.07.2007р № 27/П-162 зі змінами від 02.07.2009р ,укладений між ОСОБА_1, публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»,ОСОБА_3 визнати припиненим.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.07.2018р.

Суддя: С.І. Оладько