Ухвала суду № 75229148, 11.07.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6225/17

Провадження по справі № 1-кп/367/52/2018

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Герасімчук Ю.О.

за участю:

прокурора: Ворощук Т.О.

захисника: Жабен Л.І.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017110040001015 від 19.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017110040001015 за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінальних злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, який спливає 19.07.2018р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, у зв'язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених КПК України. Крім того, захисник заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у вечірній та нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та хворіє на ряд тяжких хвороб, лікування яких неможливе в умовах слідчого ізолятора та вже значний час перебуває під вартою. Також в судовому засіданні захисник заявила, що просить замінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м,який, а саме домашній арешт або заставу. Також зазначила, що обвинуваченому не надається необхідна медична допомога в умовах слідчого ізолятора та всі його звернення щодо цього ігноруються.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захитсника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м,який.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, та відмові у задоволенні клопотання сторони захисту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2017р. обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 19.08.2017р., із одночасним визначенням обвинуваченому застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 23.06.2017р. складало 84 200 гривень. Встановлена слідчим суддею сумма застави внесена не була та обвинувачений утримується під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2018р. обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк застосування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 19.07.2018р..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК, та ч. 2 ст. 307 КК України, один з яких є тяжким злочином та за яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, суд вважає що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання. Також, судом встановлено, що обвинувачений ніде не працює, не одружений, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину скоєного за місцем реєстрації та проживання, що свідчить про наявність ризику, що він може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не приймає доводи захисника, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, на думку суду не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та не спростовує доводів прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисником не було надано жодних доказів того, що обвинуваченому не може бути надана необхідна медична допомога в медичному закладі при ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Крім того, суд не може прийняти доводи захисника щодо можливості заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, оскільки вони є безпідставними, оскільки такий вид запобіжного заходу як застава був обраний ОСОБА_3 слідчим суддею, однак до теперішнього часу визначена ухвалою сумма не внесена на відповідний рахунок.

Одночасно використовуючи ст. 28 КПК України, суд констатує, що під час розгляду даного кримінального провадження кожна процесуальна дія та процесуальне рішення виконуються та приймаються в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Так, на думку суду дане кримінальне провадження відноситься до особливої категорії складності, яка визначається з урахуванням кількості учасників розгляду, свідків, особливості обставин вчинення кримінального правопорушення, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для вчинення у суді.

Крім того, загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у п. 79 правової позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, який і вбачає суд із розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, а саме домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

З огляду на повідомлення обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником про не надання йому лікування в умовах СІЗО, відповідно до завдань кримінального судочинства, яке повинно здійснюватись на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув'язненими, і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність, суд вважає за необхідне зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» організувати медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_3 та надання йому необхідної медичної допомоги у закладі охорони здоров'я, у зв'язку з наявними у нього хворобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Клопотання захисника Жабен Л.І. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 11.07.2018р. по 08.09.2018р., включно.

Зобов'язати начальника Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України організувати медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_2 та надання йому необхідної медичної допомоги у закладі охорони здоров'я, у зв'язку з наявними у нього хворобами та про вжиті заходи негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова