Рішення № 7520147, 12.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.10 р.                     Справа № 30/200                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., присекретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00191129)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма „Каскад”, смт.Володарське, Донецька обл. (ідентифікаційний номер 13511529)

про: стягнення заборгованості за договором №698 на відпуск енергоносія від 23.02.2009 року у розмірі 11107,20 грн.

за участю:

представника Позивача – Кіор А.І. (за довіреністю №09/4022 від 30.12.2009 року)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька обл (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма „Каскад”, смт. Володарське, Донецька обл. (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №698 на відпуск енергоносія від 23.02.2009 року у розмірі 11107,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №698 на відпуск енергоносія від 23.02.2009 року, щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №698 на відпуск енергоносія від 23.02.2009 року (а.с.8-9), додаток до договору (а.с.10),платіжні вимоги – доручення (а.с.11-13), претензію №09/1-2/4-28 від 01.09.2009 року (а.с.14-15),

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 61,64 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач на виконання ухвали суду 08 грудня 2009 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву від 04.12.2009 року №192 (а.с.23), у якому проти позовних вимог заперечує, та вказує, що дійсно станом на 01.09.09. заборгованість перед Позивачем склала 11107,20 грн., але з початком опалювального сезону підприємство Відповідача отримало на загальну суму 736,28 грн. Підприємство Відповідача здійснило оплату на загальну суму 6000,00 грн. Таким чином заборгованість станом на 04.12.2009 рік склала 5843,48 грн. Також Відповідачем були надані платіжні доручення, які підтверджують часткову сплату (а.с.24-25).

Заявою №09/1-2/4-28 від 05.01.2010 року (а.с.34) Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу уточнив (збільшив) розмір позивних вимог заявивши до стягнення 3619,96 грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві №09/1-2/4-28 від 05.01.2010 року (а.с.34), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог, суд приймає таке збільшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Позивачем 11 січня 2010 року були надані наступі документи: платіжну вимогу-доручення (а.с.39), виписки з банківського рахунку (а.с.40-42), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 01.12.2009рік складає 12156,76 грн. (а.с.43), статут Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (а.с. 44-57), свідоцтво про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (а.с.58), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (а.с.59), витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.60).

Позивач у судове засідання 12 січня 2010 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1228 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування про судовий розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання від 08.12.09р. (а.с.27) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2009 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Споживач) було укладено Договір №698 на відпуск енергоносіїв від 23.02.2009р. (далі за текстом-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник подає енергоносії у вигляді пару, стиснутого повітря та гарячої води для опалення об’єктів Споживача перерахованих у додатку №1 до даного договору, а Споживач оплачує отримані енергоносії по тарифам та у строки, встановлені даним договором.

У розділі 5 Договору сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- розрахунок здійснюється грошовими коштами по тарифам „Постачальника” у наступному порядку:

1) 50% від вартості запланованого місячного об’єму до 10 числа місяця поставки;

2) 40% від запланованої протягом місяця поставки рівними платежами;

3)кінцевий розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту виставленого рахунку (п.5.1 Договору).

- станом на 01.01.2009 рік на енергоносії відпущені Постачальником встановлені наступні тарифи:

1)гаряча вода для опалення 506 грн./Гкал. Без ПДВ

2)пар ___ грн./Гкал без ПДВ

3)стиснуте повітря _____ грн./тис.м.куб. без ПДВ

Сторони домовились, що у випадку зміни цін на енергоносії вартість теплової енергії може бути змінена Постачальником. (п.5.2 Договору).

Договір вступає в дію з 01.01.2009 року та діє до 31.12.2009 року. Умови договору можуть бути змінені або доповнені по взаємній згоді сторін у письмовій формі. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до кінця строку не надійде заява однієї зі сторін або відмова від даного договору або його перегляду. (п.8.1 договору).

Пунктом 6.2 Договору та додатком №1 передбачена загальна вартість енергоносіїв, відпущених протягом календарного року – 30,5 Гкал.

На відпущену тепло енергію Постачальником на адресу Відповідача були пред’явлені платіжні – вимоги від 28.02.2009 року на суму 7893,60 грн. (а.с.11), від 30.03.2009 року на суму 3036,00 грн. (а.с.12), від 30.04.3009 року на суму 607,20 грн. (а.с. 13), на загальну суму 11 536,80 грн.

01 вересня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлена претензія №09/1-2/4-28, з вимогою погасити заборгованість у розмірі 11107,20 грн.

Проте, Відповідач не здійснив сплату вказаної заборгованості.

За таких обставин у зв’язку з неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем, Позивач звернувся з розглядуваним позовом.

У листопаді 2009 року після подання позову Позивачем також було пред’явлено платіжну вимогу №938814 від 30.11.2009 року на суму 3619,96(а.с.39).

Відповідачем під час розгляду справи була здійснена часткова сплата на загальну суму 10800,52 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.40-42, 24-25).

Відтак решта несплаченої суми складає 3619,96 грн.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву від 04.12.2009р. №192 зазначив про наявність заборгованості у сумі 5843,48 грн., у судове засідання від 12 січня 2009р. не з’явився, відзиву на заяву про збільшення позовних вимог не надав.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором., що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем акті звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 01.12.2009 рік складає 12156,76 грн. (а.с.43).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню на суму 3619,96 грн., та підлягають припиненню в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 10800,52 грн. враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши договір №698 на відпуск енергоносія, прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги.

Відповідно п.5.1 Договору розрахунок здійснюється грошовими коштами по тарифам „Постачальника” у наступному порядку:

1) 50% від вартості запланованого місячного об’єму до 10 числа місяця поставки;

2) 40% від запланованої протягом місяця поставки рівними платежами;

3)кінцевий розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту виставленого рахунку.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги за період з січня 2009року по листопад 2009р. включно. Проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату у повному обсягу наданих послуг за Договором.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 3619,96 грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 3619,96 грн.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов’язання) Відповідача перед Позивачем за договором №698 на відпуск енергоносія року у розмірі 11107,20 + 3313,28 = 14420,48 грн.

Однак, як вбачається із наданих Відповідачем документів (банківських виписок) (а.с.80-81) Відповідач сплатив частину заборгованості в розмірі 10800,52 грн., припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов’язання на суму 10800,52 грн., та, відповідно – і існування предмету спору в цій частині.

Таким чином, керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма „Каскад”, смт. Володарське, Донецька обл. в частині стягнення суми заборгованості за надання послуг у розмірі 10800,52 грн. підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00191129) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма „Каскад”, смт. Володарське, Донецька обл. (ідентифікаційний номер 13511529) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00191129) заборгованість у розмірі 3619,96 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00191129) до Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма „Каскад”, смт. Володарське, Донецька обл. (ідентифікаційний номер 13511529) в частині стягнення суми заборгованості за надання послуг у розмірі 10800,52 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма „Каскад”, смт. Володарське, Донецька обл. (ідентифікаційний номер 13511529) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний код 00191129) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 144,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 12.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя