Рішення № 7520146, 12.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.10 р. Справа № 30/211

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., присекретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860)

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення заборгованості за договором №770/Мр на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 10.11.2008 року у розмірі 570,64 грн., та штрафу у розмірі 799,36 грн.

за участю:

представника Позивача Свістельник Г.О. (за довіреністю №21/1-478/Сг від 10.04.2009 року)

представника Відповідача не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька обл. (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №770/Мр на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 10.11.2008 року у розмірі 570,64 грн., та штрафу у розмірі 799,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором №770/Мр на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 10.11.2008 року, щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (а.с.10), свідоцтво про державну реєстрацію Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк (а.с.11), договір №770/Мр на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 10.11.2008 року (а.с.12-14), дислокацію на 10.11.2008 рік 31.12.2008 рік (а.с.15), дислокацію на 2009 рік (а.с.16), інструкцію про порядок та правила користування сигналізацією (а.с.17), план схему обєкта (а.с.18), акт первинного обстеження стану технічної укріпленності приміщень обєктів (а.с.19), протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (а.с.20-21),

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 598 600, 604 -609 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 06 січня 2010 року через канцелярію суду надав наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 04.01.10 рік складає 570,64 грн. (а.с.30), докази направлення акту на адресу Відповідача (а.с.31-32).

12 січня 2010 року Позивач на виконання узвали суду через канцелярію суду надав виписки з банківського рахунку, які підтверджують часткову сплату Відповідачем у розмірі 1942,96 грн. (а.с.35-37).

Позивач у судове засідання 12 січня 2010 року зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1228 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування про судовий розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання від 12.01.10р. (а.с.38) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2009 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено договір №770/Мр на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації, відповідно п.1.1 Виконавець на кошти отримані від Замовника починаючи з 10.11.2008 року здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації (СОС) охорону обєктів, які внесені до дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на плані схемі (додаток №3 до Договору), а Замовник зобовязується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності обєкту надані Виконавцем (додаток №4 Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору.

У розділі 2 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості послуг по договору та порядку розрахунків:

- вартість послуг (сума договору) визначені і узгоджені сторонами Дислокацією (додаток 1 до Договору) і Протокол узгодження вартості (додаток 5 до Договору) (п.2.1 Договору);

- оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, у розмірі визначеному Дислокацією (додаток 1 до Договору) (п.2.3 Договору);

- першу оплату Замовник здійснює в продовж пяти банківських днів після підписання сторонами Договору, а усі наступні платежі не пізніш пяти днів до кінця кожного поточного місяця (п.2.4 Договору);

- датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця (п.2.6 Договору);

- виконавець щомісячно надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт Замовник в обовязковому порядку підписує і один примірник повертає Виконавцю). У разі відсутності заперечень, щодо якості та обсягів наданих охоронних послуг продовж десяти днів після закінчення місяця, в якому такі послуги були надані вважається, що Замовник прийняв надану Виконавцем послугу в повному обсязі, вартістю визначеною Дислокацією (додаток 1 до Договору). Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку Замовника вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт (п.2.7 Договору).

Замовник зобовязується здійснювати оплату послуг належним чином в порядку і строки обумовлені даним Договором. (п.3.3.14 Договору).

Відповідно п.6.2 Договору у разі порушення зобовязань обумовленими пунктами 2.3. 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання. Якщо порушення про які йдеться мова в даному пункті будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує Виконавцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання.

Позивачем на виконання умов договору були надані послуги, але Відповідач не здійснив у повному обсягу оплату за надані послуги, була здійснена лише часткова оплата, що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.35-37), внаслідок чого виникла заборгованість за лютий 2009 року у розмірі 570,64 грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконання грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором., що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем і надісланому Відповідачу на вимогу суду акті звіряння розрахунків (а.с.30).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши Договір №770/Мр на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 10.11.2008 року прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати надані послуги.

Відповідно п.2.4 Договору, першу оплату Замовник здійснює в продовж пяти банківських днів після підписання сторонами Договору, а усі наступні платежі не пізніш пяти днів до кінця кожного поточного місяця, відтак виникнення у Відповідача зобовязання по оплаті замовлених послуг, обумовлено настанням певного строку (пять днів до кінця кожного місяця) і не знаходилось в залежності від отримання будь-яких документів.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату наданих послуг за Договором.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 570,64 грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно п.6.2 Договору у разі порушення зобовязань обумовленими пунктами 2.3. 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання. Якщо порушення про які йдеться мова в даному пункті будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує Виконавцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем є доведеним, сторонами в договорі не обумовлено можливість продовження строків для оплати наданих послуг, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 799,36 грн. за листопад 2008р. - лютий 2009р., включно.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором №770/Мр на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 10.11.2008 року у розмірі 570,64 грн., та штрафу у розмірі 799,36 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) заборгованість у розмірі 570,64 грн., та суму штрафу у розмірі 799,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 12.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя