Рішення № 7520149, 12.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.10 р.                     Справа № 30/195                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства Шляхове ремонтно – будівельне управління, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 05449153)

до Відповідача: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 05514241)

про: стягнення заборгованості за договором підряду №133/1 від 22.08.2007 року у розмірі 23697,60 грн.

за участю:

представника Позивача – Собкін С.С.( за довіреністю №б/н від 21.04.2009 року)

представника Відповідача – Мішина Н.Г.(за довіреністю №01/4-1 від 04.01.10 року)

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Шляхове ремонтно – будівельне управління, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №133/1 від 22.08.2007 року у розмірі 23697,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором підряду №133/1 від 22.08.2007 року, щодо оплати за виконані роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір підряду №133/1 від 22.08.2007 року (а.с.8-10), претензії (а.с.12, 13-17), відповідь на претензію (а.с.12), довідку за підписом заступника головного бухгалтера Прохорової Н.В. з якої вбачається, що відповідно договору №133/1 від 22.08.2007 року з серпня 2007 року по листопад 2007 року були виконані роботи на суму 627900,00 грн. У період з листопада 2007року по березень 2008 року на рахунки Позивача була перерахована сума у розмірі 60 4202,40 грн. (а.с.18).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 5-11, 32, 33, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивачем через канцелярію суду 01 грудня 2009 року були надані наступні документи: статут Комунального підприємства Шляхове ремонтно – будівельне управління (а.с.20-23), свідоцтво про державну реєстрацію Комунального підприємства Шляхове ремонтно – будівельне управління, м. Донецьк (а.с.24), витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.26), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 23.11.2009 рік складає 23697,60 грн. (а.с.27).

16 грудня 2009 року Позивачем на виконання ухвали суду через канцелярію суду були надані наступні документи: статут Комунального підприємства Шляхове ремонтно – будівельне управління, м. Донецьк (а.с.33-40), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Комунального підприємства Шляхове ремонтно – будівельне управління (а.с. 41), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 23.11.2009 рік складає 23697,60 грн. (а.с.44). договір підряду №133/1 від 22.08.2007 року (а.с.45-46), акт звіряння взаємних розрахунків який було направлено на адресу Відповідача, відповідно до якого заборгованість станом на 30.11.2009 рік складає 23697,00 грн. (а.с.49), докази отримання даного акту Відповідачем (а.с.48), витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.51).

12 січня 2010 року Позивач на виконання ухвали суду надав наступні документи: виписку з банківського рахунку (а.с.55), докази отримання Відповідачем претензії (а.с.56-57), довідки вартості виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.59-123).

12 січня 2010 року Відповідач на виконання ухвали суду надав відзив на позовну заяву (а.с.125), у якому вказує, що свої зобов’язання за договором виконав не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 23.11.2009 рік у розмірі 23 697,60грн., також просить розстрочити виконання рішення на один рік.

Позивач у судове засідання 12.01.2010 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу.

Відповідач у судове засідання 12.01.2010 року з’явився, підтримав відзив на позовну заяву, та просить розстрочити виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір підряду №133/1, відповідно до п.1.1 Підрядник зобов’язується виконати за дорученням Замовника та відповідно з умовами даного Договору роботи (послуги) по ремонту асфальтного покриття внутріквартальних доріг, а Замовник зобов’язується їх прийняти та оплатити.

Замовник зобов’язаний прийняти у встановленому порядку та оплатити виконані роботи (п.4.2.2 договору).

У розділі 3 Договору сторони дійшли згоди щодо порядку виконання та здачі – приймання виконаних робіт:

- після завершення робіт Підрядник зобов’язаний пред’явити Замовнику акт здачі – прийому виконаних робіт по формі КБ-2в та довідку вартості виконаних робіт по формі КБ-3 по фактичним витратам. (п.3.1 Договору)

Розділом 6 Договору визначена вартість договору та порядок розрахунків:

- вартість робіт по договору складає 627900,00 грн., в т.ч. 350000,00 грн.- бюджетне фінансування, у тому числі ПДВ 20%: 104650,00 грн. Вартість встановлюється відповідно державних норм (ДБН). Вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати сформованої вартості у регіоні. (п.6.3 Договору)

- розрахунок між сторонами встановлюється у національній валюті України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (п.6.4 Договору)

- розрахунок за виконані роботи здійснюється по факту їх надання відповідно актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 (п.6.5 Договору)

- кінцевий розрахунок по Договору за виконані роботи повинен бути здійснений не пізніше дати закінчення строку дії договору. (п.6.6 Договору).

Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2007 року, в частині розрахунків до повного виконання сторонами узятих на себе зобов’язань. (п.9.1 договору).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками вартості виконаних підрядних робіт (а.с.59-123), але Відповідач здійснив лише часткову оплату за виконану роботу, що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.55), внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 23697,60 грн.

04 березня 2008 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №01/02 – 558, у якій Позивач вимагає погасити заборгованість у розмірі 39496,00 грн., яка виникла внаслідок порушення Відповідачем умов договору підряду №133/1 від 22.08.2007 року (а.с.11).

08.04.2008 року Відповідачем була дана відповідь №01/4-800 на претензію, у якій він обіцяє погасити заборгованість протягом 5 місяців, виходячи з фінансових можливостей. (а.с.12)

Також, Позивачем на адресу Відповідача направлялись листи від 29.09.08 року №01/02-2110 (а.с.13), від 05.12.08 року №01/02-2686 (а.с.14), від 07.04.09 №01/02-772 (а.с.15), від 11.09.09 №01/02-1954 (а.с.16), від 19.06.08 №01/03-1369 (а.с.17) з вимогою погасити заборгованість у розмірі 23697,00 грн.

Стан розрахунків між сторонами за Договором, відображений у акті звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 23.11.2009 рік складає 23697,60 грн. (а.с.44)

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем були виконані роботи, у повному обсязі на суму 627900,00 грн, відповідно до умов договору підряду №133/1 від 22.08.2007 року, що підтверджується підписаними та звіреними печатками з боку обох сторін Актами виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2) та Довідками вартості виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) (а.с.а.с.59-123), проте Відповідач здійснив лише часткову оплату за виконану роботу, на суму – 604202,00 грн. (а.с.55).

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 23697,60 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання Відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії Відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 23697,60 грн.

Крім, того Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.02.2010 року (а.с.125), просить розстрочити виконання рішення, строком на 1 рік.

В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилається, на те що підприємство перебуває у важкому фінансовому стані. На підтвердження вказаних обставин Відповідачем не було надано доказів перебування підприємства у важкому фінансовому становищі.

Дослідивши матеріали справи та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що вимога Відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 1 рік не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов’язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку рішення, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини Відповідача у виниклому спорі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Оскільки, Відповідачем не надано жодних доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, не надано документів що відображають дійсне фінансове становище Відповідача, керуючись встановленими п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви Відповідача.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Шляхове ремонтно – будівельне управління, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 05449153) до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 05514241) про стягнення заборгованості за договором підряду №133/1 від 22.08.2007 року у розмірі 23697,60 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 05514241) на користь Комунального підприємства Шляхове ремонтно – будівельне управління, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 05449153) заборгованості у розмірі 23697,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 05514241) на користь Комунального підприємства Шляхове ремонтно – будівельне управління, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 05449153) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 236,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін в судовому засіданні 12.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.01.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя