Рішення № 7520150, 12.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.10 р.                     Справа № 30/196                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства Шляхове ремонтно – будівельне управління, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 05449153)

до Відповідача: Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» м. Донецьк , (ідентифікаційний код 31534945)

про: стягнення заборгованості у розмірі 22300,00 грн. за договором підряду №54/1 від 24.05.2007 року та договором підряду від 07.09.2007 року.

за участю:

представника Позивача – Собкін С.С.( за довіреністю №б/н від 21.04.2009 року)

представника Відповідача – Магола І.В. (за довіреністю №б/н від 05.01.2010 року)

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Шляхове ремонтно – будівельне управління, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 22300,00 грн. за договором підряду №54/1 від 24.05.2007 року та договором підряду від 07.09.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором підряду №54/1 від 24.05.2007 року та договором підряду від 07.09.2007 року., щодо оплати за виконані роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір підряду №54/1 від 24.05.2007 року (а.с. 8 – 10), претензії (а.с.11-16), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 01.07.2009 рік складає 24700,00 грн., але даний акт не приймається судом до уваги, оскільки КП УК Ленінського району не стороною по справі (а.с.17), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованість станом на 01.01.2009 рік складає 22300,00 грн. (а.с.18), довідку за підписом заступника головного бухгалтеру Прохорової Н.В. (а.с.19) з якої вбачається, що відповідно договору №54/1 від 24.05.2007 року в червні 2007 року були виконані роботи на суму 29200,00 грн. У період з жовтня 2007 року по березень 2008 року на рахунки Позивача була перерахована сума у розмірі 17000,00 грн. Відповідно договору №145/1н від 07.09.2007 року у жовтні 2007 року були виконані роботи на суму 15000,00 грн. В листопаді 2007 року на рахунки Позивача була перерахована сума у розмірі 4900,00 грн. Борг перед Позивачем станом на 27.10.2009 рік складає 22300,00 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 5-11, 32, 33, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивачем через канцелярію суду 16 грудня 2009 року були надані наступні документи: статут Комунального підприємства Шляхове ремонтно – будівельне управління (а.с.25- 28), свідоцтво про державну реєстрацію Комунального підприємства Шляхове ремонтно – будівельне управління (а.с.29), витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.31), акт звіряння взаємних розрахунків стосовно договору №54/1 від 24.05.2007 року, підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 30.11.2009 рік складає 12200,00 грн. (а.с.32), акт звіряння взаємних розрахунків стосовно договору №145/1 від 07.09.2007 року, підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 30.11.2009 рік складає 10100,00 грн. (а.с.33), договір підряду №54/1 від 24.05.2007 року (а.с.34-35), договір підряду №145/1 від 07.09.2007 року (а.с.36-37), пояснення у яких Позивач зазначає, що настання права вимагати від Відповідача боргу за виконані роботи настає з дня підписання Відповідачем форм КБ-2в (акт виконаних робіт), після підписання якого Відповідач прийняв виконані позивачем роботи у належному стані і не має претензії до їх виконання (а.с.38).

28 грудня 2009 року Відповідач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (а.с.41), у якому позовні вимоги визнає у повному обсязі, також просить розстрочити погашення заборгованості строк на 4 місяці, починаючи з грудня 2009 року по березень 2010 року (а.с. 41), графік погашення заборгованості (а.с.43), акти звіряння взаємних розрахунків, підписані та завірені печатками з боку обох сторін, відповідно до яких заборгованість станом на 30.11.2009 рік складає 22300,00 грн. (а.с.44-45).

Позивач на виконання ухвали суду 12 січня 2010 року через канцелярію суду надав наступні документи: виписку з банківського рахунку з доказами часткової оплати у розмірі 22600,00 грн., довідки вартості виконаних підрядних робіт (а.с.54, 60), акти виконаних підрядних робіт (а.с.55-59, 61-64).

Позивач у судове засідання 12.01.2010 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу.

Відповідач у судове засідання 12.01.2010 року з’явився, підтримав відзив на позовну заяву, та просить розстрочити погашення заборгованості строком на 4 місяці.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір підряду №54/1, відповідно п.1.1 Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по поточному ремонту асфальтного покриття внутріквартальних доріг.

Замовник здійснює оплату виконаних робіт Підрядником по актам форм КБ – 2в (п.2.5 Договору).

У розділі 3 Договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- оплата виконаних робіт здійснюється Замовником після пред’явлення форм КБ-2в шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника (п.3.1 Договору)

- вартість робіт, доручених Підряднику ,вказаних у п. 1.1 даного договору, складає 29200,00 грн., з яких 4900,00 грн. – бюджетне фінансування, в т.ч. ПДВ 20% 816,67 грн. (п.3.2 Договору).

07 вересня 2007 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір підряду №145/1, відповідно п.1.1 підрядник зобов’язується виконати по дорученню Замовника та відповідно з умовами даного договору роботи (послуги) по поточному ремонту асфальтного покриття внунтріквартальних доріг, а Замовник зобов’язується прийняти їх та оплатити.

Після завершення робіт Підрядник зобов’язаний пред’явити Замовнику акт здачі – приймання виконаних робіт по формі КБ – 2в та довідку вартості виконаних робіт по формі КБ-3 по фактичним витратам. Замовник протягом 3-х днів підписує та повертає Підряднику. (п.3.1 Договору).

У розділі 6 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості та порядку розрахунків:

- вартість робіт по Договору складає 15000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%___ грн. Вартість встановлюється згідно з державними будівельними нормами (ДБН). Вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати сформованої вартості у регіоні. (п.6.3 Договору).

- розрахунок між сторонами встановлюється у національній валюті України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (п.6.3 Договору).

- розрахунок за виконані роботи здійснюється по факту їх надання відповідно актів форм КБ- 2в та довідок форми КБ-3. (п.6.5 Договору).

- кінцевий розрахунок по Договору за виконані роботи повинен бути здійснений не пізніше строку дії Договору (п.6.6 Договору)

Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.10.2007 року. (п.9.1 Договору).

Позивач свої зобов’язання за договорами підряду виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року за договором №145/1 від 07.09.2007 року (а.с. 55-59) за червень 2007 року за договором №54/1 від 24.05.2007 року (а.с.61-64), та довідками вартості виконаних підрядних робіт (а.с.54, 60), але Відповідач здійснив лише часткову оплату за виконану роботу що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.53), внаслідок чого утворилась заборгованість за двома договорами у розмірі 22300,00 грн.

17 грудня 2007 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №01/02-2243 (а.с.11), у якій вимагає погасити заборгованість у розмірі 14200,00 грн., яка виникла внаслідок порушення умов договору №54/1 від 24.05.2007 року, щодо оплати за виконану роботу.

Також Позивачем на адресу Відповідача направлялись листи від 04.03.2008 року №01/02-552 (а.с.12), від 29.09.2008 року №01/02-2111 (а.с.13), від 05.12.2008 року №01/02-2684 (а.с.14), від 07.04.2009 року №01/02-773 (а.с.15), від 11.09.09 року №01/02-1953 (а.с.16), у яких Позивач просить погасити заборгованість у розмірі 22300,00 грн., яка виникла внаслідок порушення Відповідачем умов договорів, щодо оплати за виконаний ремонт асфальтного покриття доріг. Відповіді на вищезазначені вимоги Позивачем отримано не було, за таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Стан розрахунків між сторонами за Договорами, відображені у акті звіряння взаємних розрахунків стосовно договору №54/1 від 24.05.2007 року, підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 30.11.2009 рік складає 12200,00 грн. (а.с.32), акті звіряння взаємних розрахунків стосовно договору №145/1 від 07.09.2007 року, підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 30.11.2009 рік складає 10100,00 грн. (а.с.33)

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, та просить розстрочити погашення заборгованості строк на 4 місяці, починаючи з грудня 2009 року по березень 2010 року (а.с. 41).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були виконані роботи, у повному обсязі, відповідно до умов договору підряду №54/1 від 24.05.2007 року, та договору підряду №145/1 від 07.09.2007 року, проте Відповідач здійснив лише часткову оплату за виконану роботу. Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 22300,00 грн.

17 грудня 2007 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №01/02-2243 (а.с.11), у якій вимагає погасити заборгованість у розмірі 14200,00 грн., яка виникла внаслідок порушення умов договору №54/1 від 24.05.2007 року, щодо оплати за виконану роботу.

Також Позивачем на адресу Відповідача направлялись листи від 04.03.2008 року №01/02-552 (а.с.12), від 29.09.2008 року №01/02-2111 (а.с.13), від 05.12.2008 року №01/02-2684 (а.с.14), від 07.04.2009 року №01/02-773 (а.с.15), від 11.09.09 року №01/02-1953 (а.с.16), у яких Позивач просить погасити заборгованість у розмірі 22300,00 грн., яка виникла внаслідок порушення Відповідачем умов договорів, щодо оплати за виконаний ремонт асфальтного покриття доріг. Проте Відповідач не провів розрахунки з Позивачем за вказаними договорами підряду.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання Відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії Відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 22300,00 грн.

28.12.2009р. Відповідач, Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» м. Донецьк, звернувся з вимогою розстрочити виконання рішення строком на 4 місяці (а.с.41).

В обґрунтування зазначених вимог, Відповідач посилається на те, що на підприємстві важке фінансове становище, також підприємство є збитковим (відповідно фінансового звіту за 9 місяців 2009 року збиток складає - 255 тис. грн.)

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав фінансовий звіт за 2009 рік (а.с.46-48).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов’язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Виходячи із змісту п.п. 1.1., 1.2. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 2 згадуваного Роз’яснення підставою для відстрочки та розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В контексті зазначеного, суд, оцінюючи вимоги Заявника наголошує на наступному.

Доводи Відповідача щодо необхідності надання розстрочки виконання рішення полягають в обґрунтуванні ним його скрутного фінансового становища.

З огляду на наявність доказів збитковості діяльності Відповідача, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про розстрочку виконання рішення підлягає задоволенню частково. Зазначене рішення має бути виконане протягом - 3 місяців, з наступним графіком виконання рішення: січень 2010р. – 7433,33 грн., лютий 2010 року – 7433,33 грн., березень 2010 року - 7433,34 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Шляхове ремонтно–будівельне управління, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 05449153) до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» м. Донецьк, (ідентифікаційний код 31534945) про стягнення заборгованості у розмірі 22300,00 грн. за договором підряду №54/1 від 24.05.2007 року та договором підряду від 07.09.2007 року задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» м. Донецьк, (ідентифікаційний код 31534945) на користь Комунального підприємства Шляхове ремонтно–будівельне управління, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 05449153) заборгованість у розмірі 22300,00 грн.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від за позовом Комунального підприємства Шляхове ремонтно– будівельне управління, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 05449153) до Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31534945) про стягнення заборгованості у розмірі 22300,00 грн. за договором підряду №54/1 від 24.05.2007 року та договором підряду від 07.09.2007 року. на 3 (три) місяці з наступним графіком виконання рішення:

січень 2010р. – 7433,33 грн.

лютий 2010 року – 7433,33 грн.

березень 2010 року - 7433,34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово–експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька» м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31534945) на користь Комунального підприємства Шляхове ремонтно–будівельне управління, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 05449153) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 223,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін в судовому засіданні 12.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.01.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя