Ухвала суду № 75175969, 03.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

489/3331/18

н\п 2/490/2743/2018 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судового засідання Головацького О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаним позовом.

Одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №15264 від 27.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким звернено стягнення на нежитлові приміщення офісу, що знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся із позовом, оскільки в рамках виконавчого провадження приватний виконавець має намір реалізовувати вищезазначене нерухоме майно, власником якого він є. А на поновлення його прав на власне майно, реалізоване приватним виконавцем йому необхідно буде витратити додаткові кошти та велику кількість часу та зусиль.

На даний час виконавчий напис звернуто до примусового виконання, про що свідчить постанова приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 р. (ВП №56311058)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи той факт, що приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюються позивачем у вказаній цивільній справі, суд вважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову співмірний із заявленою ним вимогою, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

За такого, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №15264 від 27.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким звернено стягнення на нежитлові приміщення офісу, позначеного на плані літ. А-2 загальною площею 194,60 кв. м., що знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19, до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватному виконавцю Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4, сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН