Ухвала суду № 75168692, 27.06.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.06.2018

Справа № 334/1955/15-ц

Провадження № 4-с/334/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі – Петракей Р.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про передачу виконавчого провадження, зацікавлена особа: ПАТ "Перший Український ОСОБА_3",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 та скасування: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50861954, відкритого на підставі виконавчого листа № 334/1955/15-ц, виданого 05.08.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя, постанови про арешт коштів від 14.06.2016 року, про передачу виконавчого провадження від 27.02.2017 року.

В обґрунтування скарги вказала, що 18.04.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 за заявою представника ПАТ "ПУМБ" від 15.04.2015 року на підставі виконавчого листа за № 334/1955/15-ц, виданого 05.08.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50861954.

28.09.2017 року вона звернулась із заявою до начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

04.10.2017 року ознайомившись з документами виконавчого провадження № 50861954, яке не було прошито та пронумеровано, відсутній опис документів, постанова про відкриття виконавчого провадження станом на 04.10.2017 року на підставі виконавчого листа № 334/1955/15-ц, виданого 05.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, посадовими особами Дніпровського ВДВС не приймалася.

Системний аналіз документів виконавчого провадження ВП № 50861954 свідчить, що державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016 року відносно громадянки ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому відносно громадянки ОСОБА_4, державним виконавцем 14.06.2016 року було винесено постанову про арешт коштів у сумі 468585,24 грн.

На виконання вказаної постанови державний виконавець Частюк В.О. звертався до органу Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, органу Пенсійного фонду України, ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо наявності коштів на рахунках громадянки ОСОБА_4, а не ОСОБА_1

19.12.2016 року, як вбачається з відміток державного виконавця про виконання судового рішення або повернення виконавчого листа із зазначення причин повернення, що містяться у виконавчому листі № 334/1955/15-ц від 05.08.2015 року, державним виконавцем на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу – ПАТ "ПУМБ".

Заявник зазначила, що відповідності до ч.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, серед документів виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 50861954.

За таких обставин виконавче провадження закривається, про що виноситься відповідна постанова державного виконавця. Однак, така постанова відсутня серед документів виконавчого провадження № 50861954.

У відповідності до вимог ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися повторно із заявою про проведення примусового виконання судового рішення у встановлений термін у відповідності до вимог п.1 ч.1 та ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилається на те, що серед матеріалів виконавчого провадження № 50861954 відсутні необхідні документи, а саме: заява стягувача про повторне відкриття провадження, докази сплати відповідного збору, довіреність особи, яка подала заяву.

Тобто, відсутні правові підстави для проведення примусових виконавчих дій державним виконавцем.

В подальшому, 02.02.2017 року державним виконавцем Частюком В.О. за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, місце реєстрації яких з тексту акту встановити неможливо, складено Акт державного виконавця, де зазначено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, не мешкає.

На підставі вказаного акту державний виконавець Частюк В.О. виносить постанову державного виконавця від 27.02.2017 року про передачу виконавчого провадження № 50861954 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, за місцем знаходження нерухомого майна, що належить їй на праві власності.

В порушення вимог законодавства на підставі, завідомо недостовірних офіційних документів, якими є постанови та акти, що винесені та складені державним виконавцем Частюком В.О., нерухоме майно, що належить їй ОСОБА_1, а не ОСОБА_4, арештовано, а вона позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність, фактично її незаконно лишили права на працю.

Протягом 2015-2017 років вона не отримувала будь-яких постанов державного виконавця про відкриття відносно неї виконавчих проваджень за якими вона є боржником.

Вважає, що вона була позбавлена права на захист своїх прав та інтересів.

Таким чином, з боку посадової особи державного органу, яким є Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинені неправомірні дії відносно неї - ОСОБА_1, що полягають у позбавленні на підставі завідомо недостовірних документів її права на підприємницьку діяльність шляхом незаконного арешту приміщення, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 15.04.2016 року ВП № 50861954, відкритого на підставі виконавчого листа № 334/1995/15-ц від 05.08.2015 року та зобов'язати начальника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області скасувати: постанову державного виконавця Частюка В.О. від 15.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50861954, відкритого на підставі виконавчого листа № 334/1955/15-ц від 05.08.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, постанову від 14.06.2016 року про арешт коштів; постанову від 27.02.2017 року про передачу виконавчого провадження № 50861954.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у скарзі, надав додаткові пояснення по скарзі та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 надав пояснення по суті скарги ОСОБА_1, просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи: ПАТ "ПУМБ" – ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, в ході розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, в якій вважає, що скарга не підлягає задоволенню, просив скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на момент провадження виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями п.1 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на момент провадження виконавчих дій) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на момент провадження виконавчих дій).

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/1955/15 від 09.06.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – НОМЕР_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 5613181 від 29.09.2007 в розмірі 18694,42 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/1955/15-ц від 23.11.2015 року виправлено помилку в вищевказаному судовому рішенні та у виконавчому листі 334/1955/15-ц від 05.08.2015 року, вказано правильно дату кредитного договору – 29.08.2007 року.

05.08.2015 року на виконання рішення суду представником ПАТ "ПУМБ" отримано виконавчий лист 334/1955/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 18694,42 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

При оформленні виконавчого документу судом у виконавчому листі було зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків боржника ОСОБА_1,

15.04.2016 року стягувачем виконавчий лист пред`явлено до Дніпровського ВДВС (стара назва Ленінський) м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, для виконання.

18.04.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС (стара назва Ленінський) м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50861954 з примусового виконання виконавчого листа № 334/1955/15-ц, виданого 05.08.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя, в якій зазначено боржник : ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2, стягувач: ПАТ "ПУМБ". Копія постанови направлена боржнику 20.04.2016 року (вих. № 19161), що підтверджується копією реєстру (а.с.251 т. № 1).

18.04.2016 року державним виконавцем Частюком В.О. винесено постанову про арешт коштів боржника та заборону на його відчуження ВП № 50861954 та направлено копію боржнику 19.04.2016 року (вих..19160), що підтверджується реєстром (а.с.253 т. № 1).

14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківської установи : Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк". Копію постанови направлено боржнику 14.06.2016 року (вих. 25913), що підтверджується реєстром (а.с.255 т. № 1).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Частюк В.О. встановлено, що :

- згідно довідки Пенсійного Фонду України, боржник з ІПН – НОМЕР_1, пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено;

- згідно довідки Державної фіскальної служби України, боржник з ІПН – НОМЕР_1, на обліку в органах ДПС не перебуває;

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником, ІПН – НОМЕР_1, зареєстровано житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

Основним ідентифікатором особи при здійсненні запитів до державних установ та накладенні арешту на кошти та майно боржника є унікальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків. Арешти накладались на рахунок та майно боржника ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків якого вказаний у виконавчому листі № 334/1955/15-ц від 05.08.2015 року, що видав Ленінський районний суд м.Запоріжжя

Відповідно до п.6 розділу 7 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

27.02.2017 року державним виконавцем Частюком В.О. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 50861954 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, оскільки за боржником зареєстровано житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 74 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власною ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущену у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадження, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки виконавче провадження № 50861954 було передано до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 19.03.2018 року державним виконавцем було направлено листа до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про необхідність виправлення помилки в прізвище боржника з "Рамазанова" на "Ромазанова" у постановах, які були винесені державним виконавцем Частюком В.О. в межах виконавчого провадження № 50861954.

02.02.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_10 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Після завершення виконавчого провадження № 50861954 державним виконавцем було виявлено помилки у прізвищі та адресі боржника, постанову про повернення виконавчого листа стягувачу скасовано начальником відділу в порядку, встановленому ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження було відновлено для виправлення допущених помилок.

13.02.2018 року постановами державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_10 № 50861954 було внесено виправлення до постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 року, про арешт коштів боржника від 14.06.2016 року, про передачу виконавчого документа/провадження від 27.02.2017 року, а саме виправлено прізвище боржника з "Рамазанова" на "Ромазанова", адресу боржника з : АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5.

14.02.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_10 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Частюка В.О. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про передачу виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 15.04.2016 року ВП № 50861954, відкритого на підставі виконавчого листа № 334/1995/15-ц від 05.08.2015 року та зобов'язанні начальника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області скасувати: постанову державного виконавця Частюка В.О. від 15.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50861954, відкритого на підставі виконавчого листа № 334/1955/15-ц від 05.08.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, постанову від 14.06.2016 року про арешт коштів; постанову від 27.02.2017 року про передачу виконавчого провадження № 50861954 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.О. Ісаков