Ухвала суду № 75030763, 25.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська Провадження № 11-сс/780/403/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 25.06.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Орла А.І.

суддів Гайдай Р.М., Авраменка М.Г.

при секретарі Чорнобривець В.В., Миронець А.Л.

з участю прокурора Рудика Р.Ю.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 10.08.2018 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України. З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину.

15.03.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 27.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року залишено без змін.

11.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, тобто до 12.06.2018.

08.05.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110310000260 від 13.03.2018 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2018 року.

07.06.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110310000260 від 13.03.2018 року продовжено до п’яти місяців, тобто до 16.08.2018 року.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідністю проведення ряду слідчих ( розшукових ) дій. При цьому слідчий зазначає, що внаслідок особливої складності провадження, закінчити досудове розслідування не представляється можливим, у зв’язку з необхідністю проведення ще низки слідчих (розшукових) дій та необхідності прийняття ряду процесуальних рішень, також є необхідність виконання вимог ч. 1 п.1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України, а тому для проведення і завершення усіх призначених експертиз, а їх призначено в загальній кількості близько п’ятдесяти, та проведення відповідних слідчих (розшукових) дій і прийняття процесуальних рішень, потрібен додатковий час.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 10.08.2018 року. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину. Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою та доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. В матеріалах кримінального провадження та доданих до клопотання матеріалах відсутні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у причетності до кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри. В порушення вимог п.2 ст. 184 КПК України підозрюваному та його захисникам не були в повному об’ємі надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими та погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та вони не зменшилися і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м’який, поскільки жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить належним чином запобіганню існуючим ризикам. При цьому, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі наводить детальний аналіз існуючих ризиків та можливість, в разі зміни запобіжного заходу на більш м’який, впливу цих ризиків на подальший хід досудового розслідування.

Колегія суддів також зазначає, що слідчим в клопотанні викладені обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ці обставини є вагомим і вони належним чином враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Посилання захисника на те, що прокурором не надано підозрюваному та його захисникам матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу в повному обсязі, на думку колегії суддів є безпідставними. Так, в матеріалах справи наявні розписки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про отримання копії клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Вказані матеріали підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 отримали 08.06.2018 року о 15 годині. Крім того, як пояснив прокурор, матеріали додані до клопотання, які вручені ОСОБА_4 та його захиснику, містять інформацію з обох сторін аркушу, в той час як надані до суду матеріали викладені лише на одній стороні аркушу. Колегія суддів також зазначає, що слідчим суддею було оголошено та надано підозрюваному та його захисникам можливість ознайомлення з матеріалами доданими до клопотання, що наявні у слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про відсутність, на його думку, обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4

Колегія суддів з даними доводами захисника не погоджується та вважає, що в ухвалі слідчого судді ці обставини належним чином обґрунтовані. Зокрема, слідчий суддя, з посиланням на практику ЄСПЛ, зазначив про наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином. Ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження,але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування.

На думку колегії суддів, в матеріалах кримінального провадження є докази, які зв’язують підозрюваного із злочином, стосовно якого йому висунуто підозру. Ці докази не є достатніми для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість підозрюваного, але є достатніми для продовження досудового розслідування та подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргою захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 10.08.2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :