Ухвала суду № 74957753, 26.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

26 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/15165/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3754/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -правонаступник Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - квартиру за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правовідносин припиненими, та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про припинення правовідносин шляхом розірвання договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року в складі судді Сенаторова В.М.,, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступник ПАТ «КРИСТАЛБАНК», до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - квартиру загальною площею 104,1кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступник ПАТ «КРИСТАЛБАНК», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правовідносин припиненими - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступник ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про припинення правовідносин шляхом розірвання договору - задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «КРИСТАЛБАНК» подало до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «КРИСТАЛБАНК» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області 25 червня 2018 року надійшла заява АТ «КРИСТАЛБАНК» про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках якого міститься копія платіжного доручення (меморуйний ордер) № 41273 від 19 червня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1920 грн.

Однак, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства при поданні апеляційної скарги надається оригінал квитанції про сплату судового збору, а оскільки до суду надано копію платіжного доручення, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виходячи з вищевказаного АТ «КРИСТАЛБАНК» необхідно надати до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року в складі судді Сенаторова В.М по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -правонаступник Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - квартиру за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правовідносин припиненими, та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про припинення правовідносин шляхом розірвання договору - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко