Постанова № 7493203, 13.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010                                                                                           № 14/490

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

          Моторного О.А.

при секретарі:           Вага В.В.

За участю представників:

від позивача -Вакуленко О.М. дов. № 02-04/612 від 02.12.2009 року

від відповідача:           не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Константа"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.11.2009

у справі № 14/490 (суддя Нарольський М.М.)

про видачу виконавчого документа на виконання рішення від 03.07.2009 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі третейського суду №285/09

за позовом                               Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до                                                   ТОВ "Константа"

про                                                   стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

В вересні 2009 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” (надалі –Стягувач) звернувся в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України „Про третейські суди” із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2009 р. у справі № 285/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа” (надалі –Боржник) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 року у справі № 14/490 заяву про видачу виконавчого документа задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2009 р. у справі № 285/09 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв. 29, ідентифікаційний код 13622097, п/р 2600930012262 у ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 60412718 (шістдесят мільйонів чотириста дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 15 копійок.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв. 29, ідентифікаційний код 13622097, п/р 2600930012262 у ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.” Матеріали справи № 285/09 повернуто до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 року у справі № 14/490.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є безпідставною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що 01.10.2009 року відповідач звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2009 року у справі №285/09. Відповідно до ст. 79 ГПК України суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у даній справі, а не проводити засідання щодо видачі судового наказу, з метою примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2009 року у справі №285/09.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 10.12.2009 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, колегією суддів ухвалою від 10.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 25.12.2009 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи, 15.12.2009 року Київським апеляційним господарським судом було здійснено запит до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків щодо направлення на адресу суду доказів на підтвердження реєстрації та повноважень третейського суду та доказів на відповідність складу третейського суду вимогам ст. 16-19 Закону України “Про третейські суди”.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 р. та на запит від 15.12.2009 року № 02-11/1714 було направлено на адресу Київського апеляційного господарського суду копію Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, копію Положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, копію Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, копію першої сторінки паспорту та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю третейського суддів Ярошовця Василя Миколайовича.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 25.12.2009 року було оголошено перерву до 13.01.2010 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/4 від 12.01.2010 року у зв’язку з виробничою необхідністю - закінченням повноважень судді Тищенко О.В, розгляд апеляційної скарги у справі № 14/490 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Моторного О.А. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.01.2010 року заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №14/490 від 11.11.2009 року

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання 13.01.2010 року не з’явився.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2009 р. у справі № 285/09 позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” задоволено.

Відповідно до ст. 55 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих листів, що видаються судами, та наказів господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейські суди" компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди” розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України „Про третейські суди”.

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України „Про третейські суди”, Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди”, питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України „Про третейські суди”, відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши матеріали заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про видачу виконавчого документа, встановила, що підстави для відмови в її задоволенні передбачені ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2009 року № 14/490 прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2009 року № 14/490 залишити без змін.

Матеріали справи № 14/490 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

                                                                                          Моторний О.А.