Постанова № 7493195, 13.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010                                                                                           № 34/555

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           Мартюк А.І.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Козлова Т.А.

від відповідача - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2009

у справі № 34/555 (суддя

за позовом                               ТОВ "Компанія Паритет"

до                                                   ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   зобов"язання підписати акт здачі-приймання робіт згідно договору № 341 від 22.07.2005 та стягнення 48856,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Паритет” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про зобов’язання Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” підписати акт здачі-приймання робіт згідно договору №341 від 22.07.2005, укладеного між сторонами та стягнення 35216,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 6446,54 грн. інфляційних витрат, 1358,47 грн. – 3% річних, 5835,00 грн. збитків, а всього 48856,01 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2007 суд на підставі ст.ст. 60, 61 ГПК України прийняв зустрічний позов Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про розірвання договору №341 від 22.07.2005 про стягнення 138671,00 грн. до розгляду сумісно з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2009 у справі №34/555 первісний позов задоволено частково: зобов’язано Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” підписати акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року на суму 135216,00 грн., стягнути з відповідача 35216,00 грн. боргу, 6446,54 грн. інфляційних, 1331,45 грн. – 3% річних, 5835,00 грн. збитків, а також 504,77 грн. державного мита, 103,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3498,00 грн. витрат на проведення судової експертизи, в іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову про розірвання договору №341 від 22.07.2005 та стягнення 138671,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі №34/555 від 09.09.2009 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд в рішенні не дослідив тієї обставини, що роботи за укладеним між сторонами договором підряду, строк для виконання яких був встановлений в два місяці, були виконані позивачем майже через рік після того, що і підтверджується датою направлення спірного акта прийняття виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Паритет” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Паритет” (підрядник) та Державним підприємством „Центр державного земельного кадастру при ДК по земельних ресурсах” (замовник) 22.07.2005 року був укладений договір підряду №341, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов’язується протягом строку дії договору виконати роботи по ремонту фасаду учбового корпусу по вул.. Васильківській, 17 в м. Києві, а замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються даним договором та додатками до нього.

Склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватись підрядником, супроводжується затвердженими у встановленому порядку договірною ціною №46-ДЦ, локальним кошторисом №46-ДЦЛС4_2-1-1 (додатки №1,2), що є обов’язковими додатками до цього договору (п. 1.2 договору).

За умовами п. 4.1 договору та вказаними додатками договірна ціна становить 135216,00 грн. (а.с. 14-18).

Пунктом 2 договору, передбачено, зокрема, обов’язок підрядника надати замовникові на підпис акт прийому-здачі робіт, що фактично були виконані (п. 2.1.2), а замовник зобов’язаний після надання підрядником акту здачі-приймання робіт, на протязі трьох робочих днів прийняти виконані роботи та підписати акт або в той же термін надати підряднику письмову мотивовану відмову (п. 2.2.3).

Термін виконання робіт за договором визначається відповідно до домовленості сторін та становить 2 місяці (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.3, 4.4 договору протягом п’яти календарних днів з моменту підписання даного договору замовник зобов’язується перерахувати на рахунок підрядника аванс у розмірі 100000,00 грн. Остаточну оплату замовник проводить протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 22.07.2005 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 100000,00 грн. авансового платежу.

30.05.2006 відповідачем на адресу позивача був направлений лист з вимогою про повернення авансового платежу в сумі 100000,00 грн.

19.06.2006 позивач направив відповідачу для підписання акт виконаних робіт за вересень 2005 року, який був отриманий відповідачем 11.07.2006 року.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, у т.ч. висновком судової будівельно-технічної експертизи №143/144 від 03.04.2009 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи обсяг виконаних робіт по фарбуванню фасаду будинку №17 по вул. Васильківська в м. Києві фактично на 377,19 кв. м більше зазначеного в кошторисі та акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року; будівельні роботи по фарбуванню фасаду відповідають вимогам СНиП 3.04.01-87 „Изоляционные и отделочные покрытия”.

Також акт виконаних робіт №1 за вересень 2005 року був підписаний без зауважень директором Навчально-наукового інституту земельних ресурсів та правознавства Слісаренком В.І., так як цим інститутом експлуатується учбовий корпус по вул. Васильківський, 17.

Станом на день розгляду спору судом першої інстанції акт виконаних робіт відповідачем не був підписаний.

У відповідності до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Жодних доказів, які б підтверджували, що відповідно до умов договору відповідачем була надана мотивована відмова у підписанні акту або складений акт недоліків виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Отже, відповідач зі свого боку не виконав взятих на себе договором зобов’язань.

Згідно п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання обов’язків за даним договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, у т.ч. додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ст. 225 ГК України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач зазнав збитків у сумі 5835,00 грн., які складаються із 3335,00 грн. – оплата Товариству з обмеженою відповідальністю „Легат” за надану юридичну допомогу та 2500,00 грн. – оплата Державному науково-дослідному інституту будівельних конструкцій за складання висновку щодо відповідності кольору фарби, якою пофарбований фасад з цоколем будинку №17 по вул. Васильківській в м. Києві.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 35216,00 грн. боргу, 6446,54 грн. інфляційних, 1331,45 грн. – 3% річних, 5835,00 грн. збитків задоволені правомірно.

Господарським судом м. Києва також були задоволені позовні вимоги ТОВ „Компанія Паритет” про зобов’язання відповідача підписати акт виконаних робіт №1 за вересень 2005 року.

Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобов’язання підписання акта виконаних робіт за договором підряду.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Отже, заявлений позивачем предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав і вжиття такого заходу не призведе до захисту порушеного права.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача підписати акт виконаних робіт №1 за вересень 2005 року на суму 135216,00 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо відмови у задоволені зустрічного позову про розірвання договору підряду та стягнення 138671,00 грн., з яких 100000,00 грн. основного боргу та 38671,00 грн. пені, слід зазначити таке.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів звертає повторно увагу на те, що матеріалами справи підтверджено факт виконання робіт по фарбуванню фасаду підрядником.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Виконані позивачем роботи, на які розраховував відповідач при укладенні договору, останнім неприйняті та неоплачені.

Підстави для неприйняття виконаних позивачем робіт у відповідача необґрунтовані та матеріалами справи непідтверджені. Зокрема, відповідач не надав до матеріалів справи складеного акту недоліків виконаних позивачем робіт, а також не надав жодних доказів, що підтверджували б невчасне виконання робіт з боку позивача. Факту вчинення істотних порушень договору з боку позивача судом не вбачається.

Отже, розірвання договору підряду є неможливим, а вимоги про стягнення з позивача суми передоплати в розмірі 100000,00 грн. та 385671,00 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову у задоволені зустрічних позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду м. Києва по справі №34/555 від 09.09.2009 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог про зобов’язання підписання акту виконаних робіт, а в іншій частині має бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 42,50 грн. державного мита.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва у справі №34/555 від 09.09.2009 скасувати в частині задоволення за первісним позовом позовних вимог про зобов’язання Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” підписати акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2005 року на суму 135216,00 грн.

В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2009 у справі №34/555 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Паритет” (м. Київ, провул. Герцена, 6, рахунок №26004010300980 в КРУ КБ „Фінанси і кредит„ м. Києва, МФО 300937, ідентифікаційний код 31113514) на користь Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, рахунок №2600712124 в АППБ „Аваль”, МФО 300335, ідентифікаційний код 21616582) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Паритет” (м. Київ, провул. Герцена, 6, рахунок №26004010300980 в КРУ КБ „Фінанси і кредит„ м. Києва, МФО 300937, ідентифікаційний код 31113514) на користь Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, рахунок №2600712124 в АППБ „Аваль”, МФО 300335, ідентифікаційний код 21616582) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Видачу поворотних наказів доручити господарському суду м. Києва після надання доказів виконання наказу господарського суду м. Києва від 09.09.2009 у справі №34/555.

Матеріали справи №34/555 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Мартюк А.І.