Ухвала суду № 74907455, 20.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/16383/17

Номер провадження 11-сс/775/207/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів Ковалюмнус Е.Л., Стародуба О.Г.

за участю:

секретаря Пащенко А.О., Самойленко Г.В.,

представника апелянта ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги Головного управління оперативного забезпечення ЗСУ та захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, якою у кримінальному провадженні №42016051100000144 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42016051100000144 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.2, 3 ст.425 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно.

З ухвалою слідчого судді не погодилось Головне управління оперативного забезпечення ЗСУ та захисник ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що твердження суду в частині того, що Робоча документація по будівництву інженерних споруд у жодній редакції не передбачала будівництво взводних опорних пунктів з використанням металевих контейнерів не відповідає дійсності. 22 квітня 2015 року затверджено Завдання на проектування об’єкту: «Будівництво інженерних споруд для захисту особового складу» та Завдання на проектування об’єкту: «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», які скеровано до ДП МО України «Центральний проектний інститут». Пунктом 19 вказаних Завдань визначено відпрацювання основних вимог до конструктивних рішень при обладнанні укриття для особового складу з використанням контейнерів 5 та 20 футів. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не сповістив Головне управління оперативного забезпечення ЗСУ та захисника, у зв’язку з чим захисник не зміг прибути у судове засідання та надати свої заперечення на клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі Головне управління оперативного забезпечення ЗСУ надали аналогічні доводи тим, які були викладені в апеляційній скарзі захисника. Крім того, апелянт зазначає, що в порушення вимог ухвали про проведення обшуку, обшук проводив прокурор Яровий С.О., якому не надавалося таке право.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта та захисник наполягали на задоволенні апеляційних скарг.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови захисника та ОСОБА_1, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти були повідомлені про розгляд справи судом першої інстанції шляхом передання телефонограми (а.с.62). Посилання апелянтів на те, що суд був зобов’язаний повідомити про дату, час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до розгляду справи, суперечать вимогам зазначеної статті.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про належне повідомлення апелянтів про дату, час та місце розгляду справи відповідає дійсності.

Що стосується доводів апелянта про проведення обшуку за участю прокурора Ярового С.О., якому не надавалося таке право відповідно до ухвали суду, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Норми закону не передбачають можливості оскаржити дозвіл на проведення або саме проведення обшуку.

Разом з тим, якщо під час проведення обшуку були допущені суттєві порушення закону, отримані в його результаті докази можуть бути в майбутньому визнані судом недопустимими (тобто такими, що не можуть бути використаними в суді та застосовні при ухваленні судового рішення).

Відповідно до змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З матеріалів судової справи вбачається, що 16 квітня 2018 року з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, проведено обшук за адресою: м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 11в, у нежитлових приміщеннях Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України.

В ході проведення вказаного обшуку було вилучено документи, які постановою начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 від 16 квітня 2018 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Належність документів до обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування, сторонами не спростовано.

Твердження власника арештованих документів про перешкоди в нормальній роботі без наявності оригіналів документів, підтвердження в суді не знайшли.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність сукупності підстав та розумних підозр, вважати, що документи вилучені у Головного управління оперативного забезпечення ЗСУ мають істотне значення для встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню, а також необхідні прокурору для проведення судових експертиз.

Доводи апеляційних скарг не вказують на порушення слідчим суддею вимог кримінального або процесуального законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Головного управління оперативного забезпечення ЗСУ та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, якою у кримінальному провадженні №42016051100000144 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно – залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: