Постанова № 74869371, 20.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Справа №753/7572/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 20 червня 2018 року

Повний текст постанови складено 21 червня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипнко Дмитро Олегович

третя особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про забезпечення позову, постановленої 04 травня 2018 року суддею Мицик Ю.С. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, час та дата постановлення повного тексту ухвали не відомо, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №753/7572/18-ц № апеляційногопровадження:22-ц-796/5232/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. У квітні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції в м. Києві про .

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_9 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. № 1415 від 28 лютого 2018 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 56006368.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. № 1415 від 28.02.2018, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 56006368, до прийняття рішення у справі по суті спору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не обґрунтував, які перешкоди можуть виникнути щодо виконання рішення суду. Судом не надано належної оцінки тому, яким чином буде виконуватись рішення суду в разі задоволення позову та, відтак, чи обрані вимоги позивача щодо конкретного виду забезпечення позову адекватними. На думку ПАТ «Укрсоцбанк» обраний судом вид забезпечення позову ні яким чином не впливає на можливість/неможливість виконання рішення суду у даній справі, проте однозначно порушує законні права відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зокрема вказував на те, що у випадку реалізації приміщень з прилюдних торгів , позивач ОСОБА_2 навіть не матиме права на витребування цих приміщень від особи, яка їх придбала. Тому не вжиття заході заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить поновлення права власності позивача на приміщення, яке він намагається захисти шляхом пред'явлення позову у цій справі.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_11 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивачем, як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, то це є прямою підставою для прийняття рішення про забезпечення позову. Крім того, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам.

Про те, апеляційний су в складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» 27 червня 2016 року було укладено договір №380/882/06-Пі про надання невідновлювальної кредитної лінії в межаї максимального ліміту заборгованості до 600000 Євро з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 26 червня 2016 року.

07 липня 2006 року між позивачем ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір №04/1-305, згідно якого АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», прийнято в іпотеку належне позивачу ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно - нежитлові приміщення АДРЕСА_1 на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1415 від 28 лютого 2018 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення АДРЕСА_1 на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі виконавчого напису нотаріуса №1415, виданого 28 лютого 2018 року, про звернення стягнення на нежитлові приміщення з АДРЕСА_1, загальною площею № 374,7 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новіков О.С. відкрив виконавче провадження ВП №56006383 (а.с.28).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач виходив з положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України та того, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження в даній справі, відкрито виконавче провадження та відбувається його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

При цьому ч 3. ст.154 ЦПК України, встановлено, що суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з довіреності від 06 березня 2017 року, позивач ОСОБА_2 перебуває за межами України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд першої інстанції приймаючи до розгляду заяву про забезпечення позову, в порушення вимог ст. ст.152-154 ЦПК України, не звернув уваги на наведене та на те, що заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не дослідив необхідність зустрічного забезпечення з урахуванням необхідності гарантії виконання зобов'язань за кредитним договором, дія якого закінчилась 26 червня 2016 року.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року - скасувати та постановити нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна