Ухвала суду № 74786958, 08.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5780/16-ц

Провадження № 2/0203/102/2018

УХВАЛА

08.06.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Пилипенко А.С.

за участю:

представника позивача

за первісним позовом)

представника відповідача

за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача

за первісним позовом (позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3

відповідача за первісним

та зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3, діючої як представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, про призначення по цивільній справі № 203/5780/16-ц судової почеркознавчої експертизи, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4 про визнання договору припиненим.

В судовому засіданні представником відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 було подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

«Чи належить підпис, наявний у Додатковому договорі № 1 до Договору поруки 6 від 27.07.2007 р., укладеному 07.12.2007р., Додатковій угоді № 2 про внесення змін до договору поруки 7 від 27 липня 2007 року, укладеної 20.06.2007 р. Договорі 3 № про внесення змін до Договору поруки 6 від 27.07.2007 р., укладеному 08.08.2011 р., Договорі про внесення змін № 3 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 990/03-13 від 27 липня 2007 року, укладеному 08.08.2011 р., Договорі про внесення змін № 4 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 990/03-13 від 27 липня 2007 року, укладеному 08.08 Договорі кредиту № 990СІ10110808001 від 08.08.2011 року ОСОБА_2 ?» та «Чи є ОСОБА_2 автором рукописних заяв ОСОБА_2 від 14.07.2009 року та 26.05.2011 року ?».

Клопотання обґрунтоване тим, що підпис на вказаних документах стоїть не ОСОБА_5, тому представник відповідачки за первісним позовом просить призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити. Вказувала, що для швидкого проведення експертизи, можливо провести її в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Не заперечувала проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 за первісним позовом будучи допитана в якості свідка вказала, що вказані вище договори не підписувала. Просила задовольнити клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення експертизи в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи, у разі її призначення заперечував проти направлення справи для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки направлення справи до м. Києва може призвести до збільшення строків розгляду вказаної цивільної справи, вказував, що заявлені відповідачем питання можуть бути вирішенні експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, що розташовано в місті Дніпро. Проти питань заявлених відповідачем в експертизі не заперечувала. Вирішення питання щодо зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості з боржника та поручителя, а предметом зустрічного позову визнання договору поруки припиненим, зважаючи на те, що відповідачка за первісними позовом, яка є поручителем, будучі допитана в якості свідка проти справжності підпису на договорах від її імені заперечувала, враховуючи, що для встановлення справжності підпису необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи яка буде проводити експертизу, суд виходить з того, що згідно офіційної інформації розміщеній на офіційному сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз http://dniprondise.dp.ua/, в лабораторії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ виконується почеркознавча експертиза за експертною спеціальністю 1.1 «дослідження почерку та підписів».

Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 листопада 1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (з наступними змінами та доповненнями) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приймаючи до уваги, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ може провести заявлену експертизу та вирішити заявлені питання, враховуючи, що дана експертна установа знаходиться на території м. Дніпро та має зону регіонального обслуговування: Дніпропетровська область, суд не вбачає підстав для направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За цих обставин суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ проведення заявленої відповідачкою за стрічним позовом судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне відхилити питання щодо достовірності підпису ОСОБА_2 на Договорі про внесення змін № 4 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 990/03-13 від 27 липня 2007 року, через те, що вказаний договір було укладено між ПАТ «»УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 не була стороною даного правочину та не ставила на ньому свої підписи. Також, суд вважає за необхідне розмежувати заявлені експерту питання.

Решту питань суд вважає за необхідне уточнити редакційно для можливості одержати однозначну відповідь експерта.

Одночасно із клопотанням про призначення експертизи, представником відповідача за первісним позовом було заявлено клопотання про витребування у позивача за первісним позовом оригіналів документів по яким необхідно провести експертизу.

Згідно ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи, що оригінали витребуваних документів є безпосередньо об’єктом дослідження по якому необхідно провести почеркознавчу експертизу, враховуючи, що до матеріалів справи вони долучені не були а наразі перебувають у позивача, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати експерту оригінали договорів по яким буде проведено почеркознавчу експертизу.

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103 - 107, 252 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, діючої як представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, про призначення по цивільній справі № 203/5780/16-ц судової почеркознавчої експертизи – задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 203/5780/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4 про визнання договору припиненим – судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_2, наявний у Додатковому договорі № 1 до Договору поруки № 6 від 27.07.2007 р., укладеному 07.12.2007 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 ?

2.Чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_2, наявний у Додатковій угоді № 2 про внесення змін до договору поруки № 7 від 27 липня 2007 року, укладеної 20.06.2007 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 ?

3.Чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_2, наявний у Договорі № 3 про внесення змін до Договору поруки № 6 від 27.07.2007 р., укладеному 08.08.2011 р. між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 ?

4.Чи виконаний рукописний текст та підпис, від імені ОСОБА_2, в рукописній заяві від імені ОСОБА_2 на ім’я начальника Єкатерінославського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 від 14 липня 2009 року, ОСОБА_2?

5.Чи виконаний рукописний текст та підпис, від імені ОСОБА_2, в рукописній заяві від імені ОСОБА_2 на ім’я начальника Єкатерінославського відділення ПАТ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 від 26 травня 2011 року, ОСОБА_2?

6.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2, наявний у Договорі про внесення змін № 3 до Іпотечного договору № 689, посвідченого 27.07.2007 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за реєстром № 1853, між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 08.08.2011 року № 2575, ОСОБА_2 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/5780/16-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4 про визнання договору припиненим.

Зобов’язати позивача за первісним позовом – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на час проведення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі надати експерту Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз оригінал Додаткового договору № 1 до Договору поруки № 6 від 27.07.2007 р., укладеному 07.12.2007 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оригінал Додаткової угоді № 2 про внесення змін до договору поруки № 7 від 27 липня 2007 року, укладеної 20.06.2007 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оригінал Договору № 3 про внесення змін до Договору поруки № 6 від 27.07.2007 р., укладеного 08.08.2011 р. між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оригінал рукописної заяви від імені ОСОБА_2 на ім’я начальника Єкатерінославського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 від 14 липня 2009 року, оригінал рукописної заяви від імені ОСОБА_2 на ім’я начальника Єкатерінославського відділення ПАТ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 від 26 травня 2011 року, оригінал Договору про внесення змін № 3 до Іпотечного договору № 689, посвідченого 27.07.2007 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за реєстром № 1853, між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 08.08.2011 року № 2575.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги – 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.06.2018 р.

Суддя С.В. Єдаменко