Ухвала суду № 74759193, 18.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12940/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача, представника відповідача, третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 18 червня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 червня 2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями головуючим суддею визначена Лемак О.В. Згідно розпорядження Ужгородського міськрайоннго суду №309 від 16.05.2018 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», через неможливість суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, визначено головуючим по справі - суддю Фазикош О.В.

Третя особа приватний виконавець ОСОБА_3, подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому він просить суд застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду 1389503,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні приватний виконавець ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що разом із зверненням до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1, подано клопотання про забезпечення позову. В якому зокрема позивач просив зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, щодо звернення стягнення на майно, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 26.08.2008 року №08/291/11, до вирішення справи по суті. 20.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, щодо звернення стягнення на майно, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 26.08.2008 року №08/291/11, до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При вирішенні питання щодо застосування зустрічного забезпечення суд самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обовязком. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із цим. Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно копії виконавчого напису від 27 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович пропонує стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з боржника ОСОБА_5 за період з 17 тарвня 2016 року по 17 травня 2017 року у розмірі 158587,19 доларів США. Згідно висновку про вартість майна, яке було проведено в межах виконавчого провадження станом на 04.01.2018 року становить 1389503,00 грн..

В судовому засіданні приватний виконавець ОСОБА_3 просив врахувати, що згідно відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно у позивача наявне нерухоме майно, а саме на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці, транспортні засоби у позивача відсутні, рахунки в банківських установах відсутні, з вказаних даних вбчається, що майновий стан позивача та його дії щодо відчуження майна можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що є підставою для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що позивач не надав відомості щодо свого майнового стану.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 1389503,00 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 154, 159, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного виконавця ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визначити позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 1389503 (один мільйон триста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот три) грн. 00 коп. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош