Ухвала суду № 74741302, 06.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5148/18

н/п 1-кс/640/5840/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., вивчивши клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Підгірного Костянтина Олександровича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220000000990 від 04.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено в ході проведення обшуку 30.05.2018 - 31.05.2018 року, за місцем мешкання останнього: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року про проведення обшуку, а саме: електронний носій інформації «Transcend» ВО79782360; коробка з під стартового пакету оператору «МТС» НОМЕР_2 з двома сім-картами всередині 1) червона «МТС» НОМЕР_3 та пластикова картка з зазначенням НОМЕР_4 кодів; конверт з картки банку «Південний» НОМЕР_5 usb роутер cricket імеі НОМЕР_6; ноутбук марки DELL s/n 36DBR-33GYY-PJK2C-Y2G3V-XVC4M; мобільний телефон IPhone імеі НОМЕР_7; 3 аркуші паперу формату А-4 - копія паспорту на ім'я ОСОБА_3; запрошення ТОВ «Інвест проект» для ОСОБА_4; копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особо ТОВ «Інвест проект»; електронний носій інформації «Transcend» №8007900193; картка до стартового пакету оператору «Мегафон» НОМЕР_8; ноутбук білого кольору марки HP s/n 6СС431LR3; флеш-носій золотавого кольору без номерів та будь-яких ідентифікуючих ознак; копія паспорту ОСОБА_5; уривок паперу білого кольору з анкетними даними на ОСОБА_6; аркуш паперу білого кольору на якому зроблені записи від руки з зазначенням банківських карток та паролів до поштових скриньок; аркуш паперу у клітину з адресами та паролями поштових скриньок виконані олівцем та чорнилами синього кольору; аркуш паперу білого кольору формату А-4 з записами від руки номерів телефонів; аркуш паперу білого кольору у лінію з написами олівцем; паспорт гр.ОСОБА_2 НОМЕР_9; зошит загальний у аркушів на 77 аркушів з записами від руки номерів телефонів, анкетних даних та адрес електронних скриньок; уривок аркушу паперу з зазначенням номерів телефонів; аркуш паперу у клітину з записами від руки; ноутбук зеленого кольору марки DELL ОUК 441-48643-7А9-3224; ноутбук марки DELL НХ LGОХІ; мобільний телефон SONY XPERIA імеі НОМЕР_10; мобільний телефон DJH зі стартовим пакетом Intertelecom; мобільний телефон BLESS чорного кольору імеі НОМЕР_11 з сім-картою НОМЕР_1; карта банку «Восток» НОМЕР_12; записна книжка синього кольору з записами від руки на 56 аркушах; міні ноутбук марки DELL рожевого кольору № 848622001; ноутбук марки DELL №017020611512.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку. У клопотанні не зазначено про те, чи це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, воно необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактних даних власника вилученого майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Підгірного Костянтина Олександровича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220000000990 від 04.08.2017 року повернути прокурору прокуратури Харківської області раднику юстиції Максюк О.Л. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.