Ухвала суду № 74648599, 12.06.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/441/18

381/820/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Фастів Київська область 12 червня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ордер про надання правової допомоги АА №137924, потерпілої ОСОБА_5, та секретаря Омельчук С.А.,

розглянув в режимі відео конференції, клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110310000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п. 6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.

Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_8, з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_10 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_10, ОСОБА_8 розповіла своєму сину - ОСОБА_2, який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.

Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність – життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину – ОСОБА_2 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_2 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_2 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_7 Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_10 Таким чином ОСОБА_8 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_2 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.

В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_8, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10, у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_7 деталі особистого життя ОСОБА_10, вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_10

13.03.2018 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_7, виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_8, щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_10, діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_9, який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_11 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_7, привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.

В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10, діючи як виконавець, ОСОБА_7 пішки направився на внутрішнє подвір’я будинку № 1 по вул. Садова в м. Фастів Київської області, де побачив потерпілу ОСОБА_10 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір’ї будинку № 1 по вул. Садова в м. Фастів Київської області.

Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10, посягаючи на найвищу соціальну цінність – життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої ОСОБА_10 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10, тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.

Відразу після цього ОСОБА_7, будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_9, на якому залишив територію вчинення злочину.

Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_10 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.

13.03.2018 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110310000260, правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України.

15.03.2018 постановою про зміну кваліфікації змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110310000260 від 13.03.2018 з ч.1 ст.115 КК України на ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.03.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 ОСОБА_2 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 27.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року залишено без змін.

11.05.2018 підозрюваному ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, тобто до 12.06.2018.

08.05.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110310000260 від 13.03.2018 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2018.

07.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110310000260 від 13.03.2018 продовжено до п»яти місяців, тобто до 16.08.2018.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3, ОСОБА_4, які захищають інтереси підозрюваного ОСОБА_2 просили відмовити в задоволені клопотання, вважають клопотання є необґрунтованим і таким, що не відповідає чинному законодавству.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію своїх захисників, суду пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_9 з 2004 року, проте останнім часом підтримують дружні стосунки лише в частині відправки автотоварів по Україні та за її межами, оскільки батько ОСОБА_12 –ОСОБА_7 працює на «Новій Пошті». Жодного відношення до справ своїх батьків з родиною Гордєєвих, що вирішувались у Васильківському суді, він не має. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою здійснення догляду за хворим батьком.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.

В обґрунтуванні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що хоча вже і виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, проте, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 12.06.2018.

Але, до цього часу, внаслідок особливої складності провадження, закінчити досудове розслідування не представляється можливим, у зв’язку з необхідністю проведення ще низки слідчих (розшукових) дій та необхідності прийняття ряду процесуальних рішень, також є необхідність виконання вимог ч. 1 п.1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України, а тому для проведення і завершення усіх призначених експертиз, а їх призначено в загальній кількості близько п»ятидесяти, та проведення відповідних слідчих (розшукових) дій і прийняття процесуальних рішень, потрібен додатковий час.

Як зазначив прокурор, обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є особлива складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв’язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.

Зокрема, отримання результатів цих слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.

В обґрунтування своєї позиції, захисники підозрюваного ОСОБА_2 зазначили, що досудове розслідування триває вже три місяці, в загальній кількості в групі слідчих та прокурорів близько двадцяти осіб, у зв»язку з чим постає питання, чому слідство допускає зволікання в проведенні необхідних слідчих дій в розумні строки. В матеріалах клопотання відсутні докази щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення даного кримінального провадження, показами свідків причетність підозрюваного не доведена та ставиться під сумнів, у зв»язку з тим, що, на їх думку, прокурором не доведено в ході розгляду даного клопотання ризиків, на які він посилається, до того ж матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, надані стороні захисту не в повному обсязі, що на їх думку, порушує права підозрюваного на захист. Вважають, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищезазначені позиції, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обгрунтованої підозри, прокурор підтверджує зокрема наступними доказами: зокрема протоколами допиту свідків та протоколами НСРД, аналізом отриманої інформації в операторів рухомого (мобільного) зв»язку.

Судом встановлено, що дійсно показами допитаних свідків не підтверджується безпосередня причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчиненого кримінального правопорушення. Але, встановлені слідством обставини, отримані в ході проведення досудового розслідування, можуть свідчити про зворотнє.

Також, суд критично ставиться до позиції сторони захисту з приводу відсутності у протоколах допиту зазначених свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14 посилань на ім.»я ОСОБА_2, що в свою чергу, спростовує обґрунтованість підозри.

Дана позиція захисту, хоча і заслуговує на увагу, проте під час розгляду поданого клопотання, на думку суду, об»єктивним та справедливим є оцінка усіх зібраних органом досудового розслідування доказів у їх сукупності, а тому твердження захисників про відсутність доказового значення в даних протоколах допиту свідків причетності підозрюваного до даного кримінального провадження є хибними.

В контексті зазначеного вище, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Також, суд звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження речей, у які був вдягнений виконавець на момент вчинення кримінального правопорушення та на яких могли залишитися біологічні зразки потерпілої.

Крім того, фінансові можливості батьків ОСОБА_2 можуть забезпечити його можливість залишити межі України, що може свідчити про наявність підстав для переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з цим не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може в подальшому знищити, сховати або спотворити зазначені речі.

Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_2, що може позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини в скоєному злочині, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що

склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але маютьбути достатніми« щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, необов'язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред’явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінальногопровадження дають можливість об'єктивно пов'язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, суд, вважає за необхідне, звернути увагу на зауваження захисників, про те, що надані їм матеріали клопотання прокурора не в повному обсязі відповідають тим, що долучені до клопотання та надані суду, а також в повному обсязі не надані самому підозрюваному, проте, зважаючи на те, що слідчим суддею на стадії, перед вивченням письмових матеріалів, оголошено перерву та надано достатньо часу для ознайомлення захисникам з матеріалами, тому, право на захист підозрюваного порушено не було.

Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з’ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє задовольнити клопотання і продовжити тримання під вартою ОСОБА_2 на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..194,177,178,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування – до 10 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2018 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська