Ухвала суду № 74647890, 12.06.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/440/18

381/820/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Фастів Київська область 12 червня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ордер про надання правової допомоги АА №137924, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та секретаря Омельчук С.А.,

розглянув, в режимі відеоконференції, клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110310000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п. 6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.

Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_2, з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_11 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_11, ОСОБА_2 розповіла своєму сину - ОСОБА_10, який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.

Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність – життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину – ОСОБА_10 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_10 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_10 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_8 Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_11 Таким чином ОСОБА_2 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_10 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.

В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_2, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11, у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_8 деталі особистого життя ОСОБА_11, вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_11

13.03.2018, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_8, виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_2, щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_11, діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_9, який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_12 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_8, привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.

В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11, діючи як виконавець, ОСОБА_8 пішки направився на внутрішнє подвір’я будинку № 1 по вул. Садова в м. Фастів Київської області, де побачив потерпілу ОСОБА_11 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір’ї будинку № 1 по вул. Садова в м. Фастів Київської області.

Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11, посягаючи на найвищу соціальну цінність – життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_8 підбіг до потерпілої ОСОБА_11 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_8 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_11, тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.

Відразу після цього ОСОБА_8, будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_9, на якому залишив територію вчинення злочину.

Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_11 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.

13.03.2018 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110310000260, правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України.

15.03.2018 постановою про зміну кваліфікації змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110310000260 від 13.03.2018 з ч.1 ст.115 КК України на ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.03.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2018 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_2 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 28.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року залишено без змін.

11.05.2018 підозрюваній ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, тобто до 13.06.2018.

08.05.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110310000260 від 13.03.2018 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2018.

07.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110310000260 від 13.03.2018 продовжено до п’яти місяців, тобто до 16.08.2018.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3, ОСОБА_4, які захищають інтереси підозрюваної ОСОБА_2 просили відмовити в задоволені клопотання, вважають прокурором не обґрунтовано підозру у вчиненні кримінального правопорушення їх підзахисною. Крім цього зазначили, шо свідок ОСОБА_13 є упередженим свідком і її покази вони ставлять під сумнів, а ряд документів долучених до клопотання в його обґрунтування є в розумінні ст..87,89 КПК України недопустимими.

Підозрювана ОСОБА_2, підтримала позицію своїх захисників та просила відмовити у задоволені клопотання прокурора, просила обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки її чоловік є інвалідом 1 групи та потребує цілодобового догляду.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, при цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 13.06.2018, а до цього часу внаслідок особливої складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, у зв’язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та прийняття ряду процесуальних рішень, зокрема: завершити проведення судово-медичної експертиз (1 шт.), завершити проведення ряду судових комп’ютерно-технічних експертиз (10 шт.), завершити проведення ряду судових молекулярно-генетичних експертиз (9 шт.), завершити проведення ряду судово-психологічних експертиз (3 шт.), завершити проведення ряду судово-психіатричних експертиз (4 шт.) отримати та провезти аналіз інформації, яка знаходиться в операторів рухомого (мобільного) зв’язку, допитати слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження за фактом крадіжки телевізора з приміщення мийки, за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Путрівка, вул. Путрівська (Леніна), 1, встановити та допитати працівників мийки, за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Путрівка, вул. Путрівська (Леніна), 1, допитати ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які є фігурантами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110140000861 від 02.05.2018, яке перебуває у провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, допитати суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області, в провадженні яких перебували матеріали цивільних позовів ОСОБА_17, здійснити тимчасовий доступ до технічної документації на житловий будинок та земельну ділянку, за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Путрівка, вул. Путрівська (Леніна), 1, отримати відповідь на запит від спілки МГО Асоціації Учасників бойових дій та АТО м. Фастів, відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_9, відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_8, здійснити тимчасовий доступ до матеріалі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110140000278, здійснити тимчасовий доступ до цивільних справ за позовами ОСОБА_17, що знаходяться у Васильківському міськрайонному суді Київської області, отримати відповідь на запит від ОСОБА_18 в Київській області, отримати відповідь на запит від Фастівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ, отримати відповідь на запит від Фастівського об’єднаного міського військового комісаріату, отримати відповідь від Фастівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, отримати відповідь на запит від Головного сервісного центру МВС України, отримати відповідь на запит від регіонального сервісного центру МВС України в Київській області, отримати відповідь на запит від ТОВ “НОВА ПОШТА”, здійснити тимчасовий доступ до офіційного відеозапису телевізійного проекту “Стосується кожного” під назвою “Хазяйка автомийки”, виконання вимог ч. 1 п.1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України, а тому для проведення і завершення перерахованих вище експертиз та проведення відповідний слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень потрібен додатковий час.

Прокурором визначені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: особлива складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність та великий обсяг призначених судових експертиз, яких в даному провадженні призначено близько п»ятидесяти, у зв’язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню. Зокрема, отримання результатів цих слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.

В обґрунтування своєї позиції, захисники підозрюваної ОСОБА_2 зазначили, що досудове розслідування триває вже три місяці, в загальній кількості в групі слідчих та прокурорів близько двадцяти осіб, у зв»язку з чим постає питання, чому слідство допускає зволікання в проведенні необхідних слідчих дій в розумні строки. В матеріалах клопотання відсутні докази щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення даного кримінального провадження, показами свідків причетність підозрюваної не доведена та ставиться під сумнів, у зв»язку з тим, що, на їх думку, прокурором не доведено в ході розгляду даного клопотання ризиків, на які він посилається, до тог ж матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, надані стороні захисту не в повному обсязі, а тому до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід, не пов»язаний з утриманням під вартою.

Враховуючи вищезазначені позиції, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обгрунтованої підозри, прокурор підтверджує зокрема наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13, та інших свідків.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту з приводу відсутності у протоколах допиту зазначених свідків: ОСОБА_19, ОСОБА_20 посилань на ім.»я ОСОБА_2, що в свою чергу, спростовує обґрунтованість підозри.

Дана позиція захисту, хоча і заслуговує на увагу, проте під час розгляду поданого клопотання, на думку суду, об»єктивним та справедливим є оцінка усіх зібраних органом досудового розслідування доказів у їх сукупності, а тому твердження захисників про відсутність доказового значення в даних протоколах допиту свідків причетності підозрюваної до даного кримінального провадження є хибними.

В контексті зазначеного вище, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Також, суд звертає увагу, що станом на день розгляду клопотання, органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може в подальшому знищити, сховати або спотворити зазначені речі. Також, перебуваючи на волі, підозрювана буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що

склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми« щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, необов'язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред’явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно пов'язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився , що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваної під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м»який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з’ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє задовольнити клопотання і продовжити тримання під вартою ОСОБА_2 на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.194,177,178,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, одруженій, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування - до 10 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська