Ухвала суду № 74618688, 05.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 523/10596/17

Провадження № 2-п/520/69/18

УХВАЛА

05.06.2018

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника заявника ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 15.02.2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 15.02.2018 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором №1026-001/04Р від 23 січня 2004 року у розмірі 6093,81 дол. США. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2602,43 суд також поклав на ОСОБА_3

14 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 (після шлюбу ОСОБА_2) О.С. – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявник доводив, що рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, відповідач не отримувала судових повісток по даній справі, тому була позбавлена можливості надати до суду свої заперечення і доводи на позовні вимоги.

Заявник також стверджує, в матеріалах справи відсутні докази отримання Позичальником кредиту в тих сумах, що зазначає Банк, що Позичальник отримав кредитні кошти в національній валюті – гривні, а не в іноземній валюті, що наданий Позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом підтвердження заборгованості за кредитним договором і не відповідає фактичним розрахункам між сторонами за договором кредиту, що банк неправомірно нарахував відсотки в розмірі 16 % річних, а не як передбачено умовами договору – 14% річних, що Банк незаконно нарахував пеню в іноземній валюті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заяву підтримала і на обґрунтування своїх доводів посилалась на економічне дослідження за спірним кредитним договором, виконане фахівцем ОСОБА_4

Представник банку до суду не з’явився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі. До заяви належних доказів щодо поважності причин неявки до судового засідання не надав. До того ж, в минуле судове засідання представник банку також не з’явився і з цих підстав по справі була оголошена перерва.

Суд вивчив матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідив надані заявником письмові докази і дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 викликалась до судових засідань 2 рази – судові повістки направлялись судом за адресою, вказаною в довідці відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про повернення до суду судових повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача пояснила, що ОСОБА_2 тривалий час працює і проживає в м.Києві, тому про наявність даного судового спору не мала ніякої інформації. Суд погоджується з доводами заявника про поважність причин неявки ОСОБА_2 до судових засідань.

Дослідивши надані заявником докази – економічне дослідження спірного кредитного договору, співставивши це дослідження з розрахунком банку, суд вважає, що наданий заявником доказ має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 15.02.2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м. Одеси 15.02.2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 14 .00 годину 30 серпня 2018 року в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.