Ухвала суду № 74603531, 18.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2140/16 Справа № 183/7665/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

18 лютого 2016 року У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік лютий 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису про обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.03.2011 року між Публічним акціонерним товариство «ОСОБА_3 Дніпро» /далі по тексту ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро»/ та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 290311-UAH, згідно пункту 1.1 якого банк надав позичальнику з урахуванням його платоспроможності споживчий кредит у сумі 1 500 000 гривень на споживчі цілі, а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати, повернути отримані кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитом, яка встановлена п.1.3 кредитного договору, у розмірі 19% річних.

У разі порушення п.4.3 укладеного кредитного договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлена у розмірі 38 % річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений договором строк, наступного робочого дня є простроченою.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору, позичальник зобов’язався повернути одержаний кредит в строк, встановлений графіком погашення кредиту, з остаточним погашенням 28.03.2012 року, сплатити нараховані відсотки та комісії за кредитним договором.

Останніми змінами до кредитного договору, внесеними договором № 1 від 28.03.2012 року, встановлено обов’язок позичальника повернути одержаний кредит в строк встановлений графіком погашення 05.07.2012 року.

Крім того, з метою забезпечення повного і своєчасного виконання своїх зобов’язань, відповідачем за кредитним договором 29.03.2011 року між ним та ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» укладено договір іпотеки № 290311 –UAH-IП, за умовами якого ОСОБА_2 надав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме : котедж літ. «Л», загальною площею 66 кв.м. (в т.ч. навіс «л» та ганок), що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-клаб», розташованої за адресою : Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщенка, 0 км. автодороги С041008 (ОСОБА_3 відпочинку – Піщанка), та яка йому належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року, зареєстрованого в реєстрі № 2304, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 16.11.2010 року, згідно витягу про державну реєстрацію прав № 2800161 (реєстраційний номер об’єкту : 22437561).

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором станом на 01.10.2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 3 883 770 гривень 39 копійок, де сума несплаченої частки кредиту складає 1 500 000 гривень, сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами – 1 467 563 гривні 32 копійки, сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту – 219 000 гривень, сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів – 167 909 гривень 73 копійок, 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту – 100 665 гривень 73 копійок, 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом - 55 884 гривні 29 копійок, сума інфляційної заборгованості за наданим кредитом – 210 000 гривень та сума інфляційної заборгованості за несплаченими відсотками – 162 747 гривень 39 копійок, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь виниклу заборгованість за кредитним договором № 290311-UAH від 29.03.2011 року в сумі 3 783 104 гривні 66 копійок, яка складається з суми несплаченої частки кредиту – 1 500 000 гривень, суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами – 1 467 563 гривень 32 копійок, суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту – 219 000 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів – 167 909 гривень 66 копійок, 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом – 55 884 гривень 29 копійок, суми інфляції заборгованості за наданим кредитом – 210 000 гривень та суми інфляційної заборгованості за несплаченими відсотками – 162 747 гривень 39 копійок.

Не погодившись з позовними вимогами ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскільки відповідно до укладеного з банком договору іпотеки № 290311–UAH-IП від 29.03.2011 року в іпотеку банку було передано котедж літ «Л» загальною площею 66,60 кв.м., що складає 1/50 частину бази відпочинку «Рівер-клаб», тоді коли майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників і чого в дійсності зроблено не було під час укладання угоди, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» стягнута виникла заборгованість за кредитним договором № 290311-UAH від 29.03.2011 року, що утворилась станом на 01 жовтня 2014 року та становить 3 465 685 гривень 36 копійок, де сума простроченого кредиту складає 1 500 000 гривень, сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами – 1 467 563 гривні 32 копійки, сума пені за несвоєчасне погашення кредиту – 181 200 гривень, сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків – 119 993 гривні 09 копійок та індекс інфляції – 196 928 гривень 95 копійок. В решті позову ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» відмовлено. Цим же рішенням і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису про обтяження нерухомого майна відмовлено також.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника за нотаріально оформленою довіреністю ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» відмовити у повному обсязі, а його зустрічні вимоги щодо визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису про обтяження нерухомого майна – задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог банку та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про пропуск ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» строків позовної давності щодо стягнення заборгованості за пенею, не можуть бути підставою для скасування рішення суду у цій частині, оскільки як видно з матеріалів справи, право на стягнення пені у ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» виникло з наступного дня після 05 липня 2012 року, /строку встановленого додатковою угодою від 28.03.2012 року /, до суду банк звернувся лише 03 грудня 2014 року, а пеня підлягає стягненню в межах одного року до дня пред’явлення позову, що судом першої інстанції і було враховано при її стягненні за період з 03 грудня 2013 року по 01 жовтня 2014 року.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції при стягненні з нього на користь банківської установи інфляційних нарахувань, не було враховано те, що у кредитному договорі передбачено подвійний розмір процентів у разі прострочення виконання зобов’язань, оскільки невиконання грошового зобов’язання позичальником за договором, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України в силу того, що зобов’язання залишається невиконаним відповідно до вимог статей 526 та 599 ЦК України.

Оскільки, відповідно до положень статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що тільки за наявності нотаріально посвідченої згоди всіх співвласників бази відпочинку «Рівер-клаб», належна йому 1/50 частка вказаної бази могла бути переданою у іпотеку банківської установи.

Таким чином, з огляду на викладене, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :