Рішення № 74603530, 25.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1270/16 Справа № 203/404/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДІЄСА», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області – про заміну товару, відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «ДІЄСА» просить частково ( в частині стягнення неустойки та моральної шкоди) скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що рішення в оскарженій частині повинне бути частково скасоване, виходячи з наступного.

22 липня 2013 року в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера,8 позивачка придбала холодильник ZANUSSI ZRB 938 FW2 за ціною 5299 грн. 90 коп., остаточна вартість якого з урахуванням знижки 477 грн. склала 4 822.90грн.

Під час експлуатації придбаного холодильника виявлено істотні недоліки та після його огляду працівниками сервісного центру встановлена наявність заводського браку та неможливість його ремонту, що підтверджується відповідним актом-нарядом на виконання робіт по гарантії та актом технічного стану від 02 липня 2014 року.

На звернення 05 липня 2014 року позивачки до відповідача про обмін придбаного нею холодильника з заводським браком на аналогічну модель, а також надання на час пошуку в тимчасове користування іншого холодильника,- відповідачем 10 липня 2014 року надано відповідь про неможливість обміну на теперішній час товару за його відсутністю та запропоновано провести розірвання договору купівлі-продажу або обмін на інший товар з асортименту торгівельного комплексу.

Ст. 678 ЦК України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) покупець має право за своїм вибором : відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Зазначені положення передбачені і правилами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 статті 8 Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті, зокрема, вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи істотні недоліки придбаного товару позивачкою було виявлено протягом гарантійного строку.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону- у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків товару споживач наділений правом за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З огляду на наведені норми закону, та виходячи з того, що відповідачем не надано доказів відсутності холодильнику аналогічної моделі в його торгівельній мережі, або неможливості його замовлення у виробника та, відповідно, неможливості його обміну в порядку та строки, передбачені ч.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», - райсуд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача здійснити обмін придбаного неякісного товару на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), є обґрунтованими та задовольнив їх. Рішення в цій частині не оскаржене.

В той же час, задовольняючи вимоги позивачки на підставі положень ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1% вартості ціни товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 6896 грн. 75 коп., райсуд не звернув увагу на те, що дана норма закону не відноситься до випадків заміни товару з істотними недоліками, а регулює питання задоволення вимог споживача щодо надання товару аналогічної марки на час ремонту товару для усунення його недоліків. А тому до випадку, що розглядається, частина 9 ст. 8 Закону не може бути застосована, висновки суду щодо стягнення з відповідача неустойки є помилковими. І з таких підстав, а саме, невірного застосування матеріального закону рішення у зазначеній частині повинне бути скасоване з відмовою у таких вимогах..

При визначені розміру моральної шкоди, суд обгрунтовано керувався правилами ст. 4 наведеного Закону , яка відповідає ст.711 ЦК України, та враховуючи характер, тяжкість моральних переживань позивачки в зв*язку з неякісним товаром, принципи розумності та справедливості, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Доводи скарги, що ухвалене рішення в частині відшкодування моральної шкоди є незаконним, оскільки, як вважає апелянт, п.5 ч.1 ст.4 Закону передбачає стягнення моральної шкоди, але заподіяної небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією, що не має місця у даному випадку.

Таке твердження апелянта є помилковим, оскільки вказана норма Закону «Про захист прав споживачів» у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, такого не передбачала. Крім того, стягнення моральної шкоди передбачено ст.711ЦКУ.

Керуючись ст. 307, 309 ч.1п.4 ЦПК України, апеляційний суд –

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «ДІЄСА» в оскарженій частині – задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року в частині стягнення неустойки в сумі 6896,75 грн. – скасувати.

В задоволенні вимог про стягнення неустойки – відмовити.

В частині стягнення моральної шкоди - рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3