Ухвала суду № 74583423, 30.05.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5532/18

Категорія 2

2-з/295/60/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглядаючи позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Житомир, пров. Давидівський, буд. 3-а), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на наступне майно, що перебуває у власності

1.) ОСОБА_2

- Громадський будинок, за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р., с.Окілок, вул. Садова, буд. 30-а;

- Ремонтну майстерню, за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р., с.Окілок, вул. Садова, буд. 306;

- Майновий комплекс за адресою Житомирська обл., Черняхівський р., с.Івановичі, вул. 1 Травня, буд. 1а;

- Комплекс будівель та споруд № 5, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с/рада Вересівська;

- Свинарник бр. 2, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с. Світин, вул. Садова, буд. 15-а;

- Свинарник переобладнаний з корівника, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с.Світин, вул. Садова, буд. 15-а;

- Будинок, за адресою Житомирська обл., м. Житомир, провулок Давидівський, будинок 3; Склад інвентарний свинарника, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с. Світин, вул. Садова, буд. 15-а.

2.) ОСОБА_4:

- Квартиру, об'єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2;

3.) ОСОБА_3:

- Комплекс будівель та споруд № 5, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., с/рада Вересівська, цільове призначення: землі запасу сільської ради;

- Будинок, за адресою Житомирська обл., м. Житомир, пров. Давидівський, будинок 3.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що незастосування заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, оскільки позовні вимоги до відповідачів ґрунтуються саме на невиплаті заборгованості по кредитному договору №014/0910/82/108337 від 19.04.2007 року, що на день пред'явлення позову становить 210 333,66 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 210 333,66 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, відсутність доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення, відсутність доказів належності зареєстрованого майна на праві власності відповідачам, його вартість та те, що розмір позовних вимог не співмірний вартості майна, на яке позивач просять накласти арешт, суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно відповідачів, відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

З врахуванням наведеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353-355 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по справі №295/5532/18 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: