Ухвала суду № 74551223, 07.06.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5732/18

1-кс/417/231/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е, за участю секретаря судового засідання Ахметшиної Ю.М., прокурорів Постолянюка Б.Ю., Скиртача О.М., директора ТОВ «ІНТЕРПОЛІХІМ» - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка Луганської області клопотання старшого слідчого СВ Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130480000119 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні старший слідчий СВ Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 зазначає, що 25.05.2018 до Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від директора ТОВ «Айдар» ОСОБА_3 про те, що 25.05.2018 представники ТОВ ТПП "Баланс", юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославів вал, 33 "б"офіс 4, шляхом обману, не виконавши свої зобов'язання згідно електронного договору на постачання добрива АМОФОС 12:52, укладеного з ТОВ "Айдар", заволоділи грошовими коштами в сумі 361119 грн 77 коп., які ТОВ "Айдар" в особі ОСОБА_3, виконуючи умови договору, перерахував на рахунок ТОВ ТПП "Баланс".

За даним фактом, СВ Марківського ВП ГУНП України в Луганській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130480000119 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2018 ТОВ «Айдар» в особі директора ОСОБА_3, іменоване як «Покупець», уклав електронний договір №00360 з ТОВ ТПП «Баланс» в особі директора ОСОБА_4, іменоване як «Постачальник», згідно якого Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити Амофос 12:52 у розмірі та умовах вказаних у договорі, а саме після його доставки.

24.05.2018 у вечірній час до ТОВ «Айдар» приїхав автомобіль НОМЕР_1 з причіпом KUMLIN AW-18 д/н НОМЕР_2 з біг-бегами Амофосу вагою по 800 кг, в кількості тридцять сім штук.

25.05.2018 ТОВ «Айдар» було перераховано грошові кошти в сумі 361119,77 грн. на рахунок ТОВ ТПП «Баланс», який було вказано у договорі. Згідно платіжного доручення №271 від 25.05.2018 вказані кошти надійшли на вказаний рахунок.

Згідно наданої водієм товарно-транспортної накладної №230518 від 23.05.2018, він перевозив товар ТОВ «ІНТЕРПОЛІХІМ», а саме 29 тон 600 кг, яким повинні були надійти грошові кошти, але вони не надійшли.

Після цього, ТОВ «ІНТЕРПОЛІХІМ» було надано копію договору №82 від 23.05.2018, згідно якого ТОВ «ІНТЕРПОЛІХІМ» в особі директора ОСОБА_1, іменоване як «Продавець», уклав договір з ТОВ «Айдар» в особі директора ОСОБА_3, іменоване як «Покупець», згідно якого Продавець зобов’язується, а Покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію. Але ТОВ «Айдар» ніяких договорів з ТОВ «ІНТЕРПОЛІХІМ» не укладав.

25.05.2018 на території току ТОВ «Айдар» було проведено огляд місця події, де знаходились автомобіль НОМЕР_1 з причепом KUMLIN AW-18 д/н НОМЕР_2 , які були завантажені біг-бегами з Амофосом на яких мається напис Амофос 12:52 масою по 800 кг, в кількості тридцять сім штук, опечатані прошитими стрічками синього кольору.

В ході проведення огляду місця події тимчасово вилучено майно, а саме: біг-беги з Амофосом на яких мається напис Амофос 12:52 масою по 800 кг, в кількості тридцять сім штук, опечатані прошитими стрічками синього кольору, передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Айдар».

Тимчасово вилучене майно вході огляду місця події є предметом вчинення злочину, у зв’язку з чим постановою слідчого від 25.05.2018 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою застосування вказаного заходу, забезпечення кримінального провадження є досягнення його дієвості. Мета застосування арешту майна є збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення, використання, відчуження, що ускладнить доказування вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим у клопотанні зазначено, що вищевказані речові докази були оглянуті та перевезені на територію Марківського ВП ГУНП в Луганській області, але на території Марківського ВП ГУНП відсутні умови для подальшого зберігання речових доказів, а саме: біг-бегів з Амофосом 12:52.

Тому, в подальшому Марківським ВП ГУНП в Луганській області було вжито заходи щодо знаходження вільних складських приміщень на території підприємств в Марківському районі, та згідно відповідей надати складське приміщення погодились ТОВ «Промресурси», що розташоване за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, пров. Лермонтова, 20, які готові взяти на зберігання під свою відповідальність біг-беги з Амофосом на яких мається напис Амофос 12:52 масою по 800 кг, в кількості тридцять сім штук.

Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею здійснювалася фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий Білаш С.О. клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, накласти арешт на майно з обмеженням права користуватися та розпоряджатися ним та передати на відповідальне зберігання ТОВ «Промресурси».

Директор ТОВ «ІНТЕРПОЛІХІМ» ОСОБА_1 в судовому засіданні у разі задоволення судом клопотання слідчого, наполягав на передачі його майна для зберігання – ПрАТ «Сєвєродонецький Азот» за адресою: м. Сєвєродонецк, вул.. Пивоварова,5, оскільки авторитет підприємства не викликає сумнівів, складські приміщення належним чином обладнані для тривалого зберігання мінеральних добрив будь-якого типу та відповідають всім протипожежним стандартам та санітарним нормам.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, директора ТОВ «ІНТЕРПОЛІХІМ» ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на те, що вилучене майно є предметом вчинення злочину і має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, та в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду в розмірі 361119,77 грн., тому для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що Марківським ВП ГУНП в Луганській області було вжито заходи щодо знаходження вільних складських приміщень на території підприємств в Марківському районі, оскільки на території Марківського ВП ГУНП в Луганській області відсутні умови для подальшого зберігання речових доказів, а саме: біг-бегів з Амофосом 12:52, та згідно відповідей надати складське приміщення погодились ТОВ «Промресурси», що розташоване за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, пров. Лермонтова, 20, які готові взяти на зберігання під свою відповідальність біг-беги з Амофосом на яких мається напис Амофос 12:52 масою по 800 кг, в кількості тридцять сім штук.

Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення, а тому суд вважає можливим передати вказане майно, а саме: біг-беги з Амофосом на яких мається напис Амофос 12:52 масою по 800 кг, в кількості тридцять сім штук на відповідальне зберігання ТОВ «Промресурси», що розташоване за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, пров. Лермонтова, 20.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що вилучене майно є предметом вчинення злочину і має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, та в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду в розмірі 361119,77 грн., слідчий суддя, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, враховуючи доведеність необхідності арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 392 КПК України, ст. 368 КК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130480000119 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України – задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користуватися та розпоряджатися майном, а саме: біг-бегами з Амофосом в кількості тридцять сім штук на яких мається напис Амофос 12:52 масою по 800 кг, опечатані прошитими стрічками синього кольору, що згідно товарно-транспортної накладної №230518 від 23.05.2018 належать ТОВ «ІНТЕРПОЛІХІМ», та передати на відповідальне зберігання ТОВ «Промресурси», що розташоване за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, пров. Лермонтова, 20.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, директору ТОВ «ІНТЕРПОЛІХІМ».

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А.Е. Дідоренко