Ухвала суду № 74551245, 08.06.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/4548/17

1-кс/417/232/18

УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"08" червня 2018 р. смт Марківка

Слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., за участю прокурорів – Романенко О.В., Скиртача О.М., слідчого – Ліпартія З.Н., захисника – ОСОБА_1, підозрюваної – ОСОБА_2, при секретарі Ахметшиній Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Марківського ВП ГУНП в Луганській області внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130480000202 від 28.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, раніше не судима, працює головним спеціалістом відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчий посилається на те що, ОСОБА_2 відповідно до розпорядження голови Марківської районної державної адміністрації від 05.08.2013 № 381-к, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області з 05.08.2013 по 15.01.2015 та, згідно посадової інструкції, виконуючі організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В 2014 році, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_2, за попередньою змовою з особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме:

- акту здачі – приймання виконаних робіт (наданих послуг) на суму 4000 грн. від 01.10.2014 до договору № 158 про надання послуг від 01.10.2014;

- платіжного доручення № 684 від 02.10.2014.

З цією метою, ОСОБА_2 01.10.2014, прийнявши рішення про зміну виконавця робіт, пов’язаних з діагностикою транспортних засобів, маючи злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме з суб’єктом уповноваженим надавати послуги в сфері діагностики транспортних засобів, діючи через особу, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, уклала між відділом освіти Марківської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_2 та суб’єктом уповноваженим надавати послуги в сфері діагностики, договір про надання послуг № 158, відповідно до якого Виконавець надає, а Замовник приймає послуги по проведенню діагностики транспортних засобів Замовника (шкільних автобусів: ПАЗ 32053-07 реєстраційний номер НОМЕР_1, АС АС-Р 32053-07 Мрія реєстраційний номер НОМЕР_2, АС АС-Р 32053-07 Мрія реєстраційний номер НОМЕР_3, АС АС-Р 32053-07 Мрія реєстраційний номер НОМЕР_4, Богдан АХ-071 реєстраційний номер НОМЕР_5, АС АС-Р 32053-07 Мрія реєстраційний номер НОМЕР_6, Богдан А-092S4 реєстраційний номер НОМЕР_7, РУТА-23 реєстраційний номер НОМЕР_8).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов’язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» перевірка технічного стану транспортного засобу (діагностика) – це процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам, а пункт технічного контролю – це місце проведення обов’язкового технічного контролю транспортного засобу з єдиним комплексом обладнання.

Після цього, ОСОБА_2, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме з суб’єктом уповноваженим надавати послуги в сфері діагностики транспортних засобів та будучи заздалегідь обізнаною, усвідомлюючи, що послуги по проведенню діагностики транспортних засобів фактично не виконані, не відмовляючись від своїх протиправних дій, шляхом здійснення службового підроблення офіційного документу, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме засвідчила своїм підписом акт здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) на суму 4000 грн. від 01.10.2014, в який внесла неправдиві відомості про те, що роботи, пов’язані з діагностикою транспортних засобів за договором про надання послуг № 158 виконані в повному обсязі.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи через особу, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з суб’єктом уповноваженим надавати послуги в сфері діагностики транспортних засобів, достовірно знаючи, що фактично транспортні засоби (шкільні автобуси), з метою проходження діагностики за межі Марківського району Луганської області до пункту технічного контролю суб’єкта уповноваженого надавати послуги в сфері діагностики транспортних засобів, за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Піонерська, 1, не виїжджали та за місцем розташування навчальних закладів діагностику не проходили, на основі складеного раніше акту здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання послуг № 158 від 01.10.2014, підписала платіжне доручення № 684 від 02.10.2014, згідно якого на рахунок суб’єкта уповноваженого надавати послуги в сфері діагностики транспортних засобів перераховано бюджетні кошти в сумі 4 000 грн., тим самим, вчинивши розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

01.06.2018 ОСОБА_2 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею здійснювалася фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та пояснив, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор також наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 заперечували щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що не вбачають підстав в обранні даного запобіжного заходу.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, думку захисника, підозрюваної, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів долучених до нього, слідчий суддя дійшов до висновку.

Слідчий СВ Марківського відділу поліції в заявленому клопотанні зазначає ризики та той факт, що ОСОБА_2, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за її поведінкою та виконання нею покладених судом обов’язків, оскільки усвідомлює ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі, у тому числі вимог статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за вчинення корупційних злочинів. Усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з того, що ОСОБА_2 проживає в області, яка безпосередньо межує з територією Російської Федерації, в зв’язку з чим може виїздити за межі України, тобто має можливість безперешкодно залишити місце свого постійного проживання. Також метою запобіжного заходу є запобігання спробам з боку ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків, а саме: ОСОБА_3, директорів шкіл Марківського району: директора Бондарівської гімназії ОСОБА_4, Кризької ОСОБА_5 ступенів ОСОБА_6, Сичанської ОСОБА_5 ступенів ОСОБА_7, Марківської гімназії ОСОБА_8, Краснопільської ОСОБА_5 ступенів ОСОБА_9, Кабичівської ОСОБА_5 ступенів ОСОБА_10, Ліснополянської ОСОБА_5 ступенів ОСОБА_11, головного бухгалтера відділу освіти Марківської РДА ОСОБА_12, оскільки зазначені особи дають показання щодо скоєння ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, у зв’язку з чим у ОСОБА_2 може виникнути бажання вплинути шляхом залякування або іншим чином на зазначених осіб, з метою зміни показань, які ними надані.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши дані обставини, слідчий суддя не погоджується з слідчим СВ Марківського відділу поліції в тому, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що вказані ризики не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно ч.1 ст.178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Судом встановлено, щ підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має міцні соціальні зв’язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого має двох повнолітніх дітей, має постійне місце проживання та працює головним спеціалістом відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області.

Крім того, слідчий суддя вважає, що, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчим не обґрунтована у клопотанні та не доведена в судовому засіданні неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне також звернути увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту не відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 278, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Марківського ВП ГУНП в Луганській області внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130480000202 від 28.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області в термін 5 днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя: А.Е. Дідоренко

Копію цієї ухвали мені вручено «___»_____20___ року. Одночасно роз’яснено порядок її оскарження.

(_____)________