Ухвала суду № 74547145, 05.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/170/18

Провадження №2/369/1216/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

вивчивши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по даній справі, згідно якої позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, загальною площею 661,7 квадратного метра, житловою площею 196,7 квадратного метра, з наступними будівлями та спорудами: А -жилий будинок; Б - сарай; В - альтанка; Г - альтанка; №1-3 - огорожа; №4-6 - доріжка, що знаходиться за адресою; Україна, Київська область, Києво- Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Шевченка, будинок 33 та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна до вирішення справи та набрання законної сили рішення по справі № 369/170/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, вивчивши заяву та додані до них матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заяви про забезпечення позову не містять ані ціни ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В свої заяві ПАТ «Укрсоцбанк» просить не вживати зустрічне забезпечення.

Між тим, пунктом 6 частини 1 статті 151 ЦПК України чітко передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотання про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки про відсутність підстави для застосування зустрічного забезпечення. Концепцією нової редакції ЦПК України є конкретна пропозиція позивача виражена у клопотанні. При цьому реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов’язком, за виключеннями, передбаченими частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Дубас Т.В.